Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7018/2022 ~ М-4457/2022 от 24.05.2022

В окончательном виде изготовлено 30.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-005721-39

Дело № 2-7018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Утильсоюз», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Утильсоюз», о возмещении в солидарном порядке стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 7540 руб., расходов на оплату юридических услуг 40000 руб., расходов на оплату экспертных услуг 12000 руб.

В обоснование указав, что 27.01.2022г. около 13-20 час произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежим на праве собственности ООО «Утильсоюз». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, в выплате которого было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 434000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12000 руб. На основании изложенного истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО5

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что размер убытков, который истцом доказан, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Утильсоюз», действующий на основании доверенности Бас А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.126-100-102), согласно которого указано, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ЗИТА», которым по договору лизинга автомобиль передан ООО «Утильсоюз», которым в свою очередь по договору аренды автомобиль передан в пользование ФИО2,В., что также подтверждается актом передачи транспортного средства. В соответствии с договором арендатор несет ответственность за содержание автомобиля, за его сохранение, в том числе за вред, причиненный третьим лицам как владелец источника повышенной опасности. ООО «Утильсоюз» не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 на законных основаниях владел автомобилем.

Пояснил, что арендатор вносит плату за аренду автомобиля, несет ответственность за сохранность автомобиля, в том числе обязан самостоятельно оформить договор страхования гражданской ответственности водителя, полагал, что ООО «Утильсоюз» является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещался неоднократно по месту регистрации (л.д.108), телеграммы вручены ответчику (л.д.179-180), однако доказательств уважительности неявки ответчик не представил, ходатайств не направил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что 27.01.2022г. около 13-20 час в районе <адрес> в Санкт-Петербурга, в результате ДТП водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, причинены механические повреждения автомобилю ««<данные изъяты>» г/н №, принадлежим на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2022г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.108).Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение требований закона по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (л.д.109).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора Лизинга №-ЮЛ-Renault-2020-11-41931 от 23.11.2020г., заключённого между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Утильсоюз», последнему передано лизинговое имущество в количестве 35 штук (согласно приложения автомобили марки Renault) во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга (л.д.134-144).

Пунктом 6.4 договора лизинга, предусмотрено, Renault лизингополучатель ООО «Утильсоюз» обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

Таким образом, ООО «Утильсоюз», действуя на основании договора лизинга, правомочно заключил с водителем ФИО2 договор аренды транспортного средства марки «Рено», что опровергает доводы стороны истца.

Из договора аренды б/н от 18.01.2022г., представленного стороной ответчика, и не оспоренного сторонами (л.д.130-133), который суд принимает как надлежащее доказательство, следует, что между ООО «Утильсоюз» арендодателем и арендатором ФИО2, заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям которого арендатору ФИО2 во временное владение и пользование передано транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, VIN X№.

Пунктом 2.2, 3.1 договора аренды, предусмотрено, что на арендаторе лежат расходы по содержанию арендованного транспортного средства, арендную плату, за который арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в размере 1400 руб. в том числе 20% НДС, за каждый день использования автомобиля.

Из пункта 4.3 следует, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.

При этом арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьим лицам, а также сдавать в субаренду (п. 5.5).

Пунктом 4.6 договора аренды, предусмотрено, что арендатор управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Срок действия договора определен в течение календарного года, с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит не менее чем за один месяц о его расторжении (пункт 6 договора).

Доказательств, того, что представленный ответчиком договор аренды является недействительным по каким-либо основаниям, истец не представил.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению, осуществляя перевозку пассажиров.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании (см.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность (ОСАГО) водителя арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; в силу закона водитель обязан страховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, кроме исследованных судом, сторонами не представлено.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, владевшего на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на законных основаниях не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на причинителя вреда - водителя ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Утильсоюз» не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2022г. ООО «ФЭЦ ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (л.д.23-95).

Размер ущерба сторонами в ходе заседания не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 14.03.2022г., предметом которого является оказание юридических услуг. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 40000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.20).

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, истребование и представление доказательств по делу, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540 руб. 00 коп (л.д.3), расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. (л.д.14).

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434400 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7540 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                                  Т.В. Маковеева