Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 (2-3242/2022;) ~ М-3036/2022 от 02.11.2022

К делу № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк          24 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли участников долевой собственности из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о выделе доли участников долевой собственности из общего имущества, прекращении право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2018г., решения Темрюкского районного суда от 10.04.2019г., определения Темрюкского районного суда от 09.10.2019г., является собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером <адрес> Соответчики являются также наследниками указанного земельного участка и жилого дома по закону, но свои права на доли не оформили. В связи с тем, что остальные участники долевой собственности на связь с истцом не выходят с 2018, проживают в неизвестном для истца населенном пункте и с 2018 года ни разу не появлялись по адресу указанного земельного участка, достигнуть соглашения о разделе участка невозможно. Имея намерение выделить в натуре свою долю земельного участка, истец согласен отказаться от 1/4 доли жилого дома в пользу соответчиков без выплаты со стороны соответчиков каких- либо компенсаций в его пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены по последнему месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании ст.ст. 35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежатправа владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право напредоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <адрес>

Другими участниками долевой собственности, на основании наследования по закону, являются ответчики, право собственности которыми не оформлено.

Спорным имуществом с 2018 года ответчики не используют, в связи с проживанием в ином месте, не известном истице, и соответственно невозможностью реализации прав истца о выделе в натуре доли земельного участка, во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участникадолевойсобственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №-С от 27.02.2023г. установлено, что выдел земельного участка по адресу: <адрес>, в натуре 1/4 доли технически предоставляется возможным.

Идеальную 1/4 долю земельного участка, составит 700,0 кв.м.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Суд, принимает во внимание данные экспертные заключения, так как они даны соответствующим специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж работы в качествеэкспертапопроведению данныхэкспертиз,всоответствиисустановленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, выводы основаны, как на результатах непосредственного обследования земельного участка сторон, так и на основании представленных материалов настоящего дела, в связи с чем, расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу, при вынесения решения.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом,иреальнуювозможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, считает возможным удовлетворить иск, с учетом судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли участников долевой собственности из общего имущества удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственностиФИО4 земельный участок <адрес>

<адрес>.

Прекратить право общей долевой собственностиФИО5 дом, площадью 42 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственностьФИО1, в счет причитающихся <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       С.А. Коблев