Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-166/2023 от 16.06.2023

Дело №2-241/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000267-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                                          г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре                     О.В. Цыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Максима Александровича к Волкову Василию Леонидовичу, ООО «С-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к Волкову В.Л., ООО «С-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28.02.2023 Волков В.Л., управляя транспортным средством «Вольво FH-TRUCK», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «С-Транс», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Chevrolet Lacetti», гос.срег.знак №, принадлежащее Макарову М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Волкова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение истцу в размере 122 400 руб. на основании заключенного соглашения. Однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 420 410 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля – 326 610 руб., в связи с чем производство ремонта признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 64 543,23 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 122 400 руб., сумма не возмещенного ущерба составляет 139 666,77 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., на проведение независимой экспертизы – 8000 руб., 3994 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представитель ответчика ООО «С-Транс» и ответчик Волков В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В письменном отзыве ООО «С-Транс» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление осмотра поврежденного транспортного средства, расчета годных остатков, расчета страхового возмещения, произведенного страховщиком, что не позволяет достоверно установить обоснованность требований истца, а также суммы страхового возмещения, указанного в соглашении о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заключению №.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023 в 08 час. 56 мин. на , произошло ДТП с участием автомашины «Вольво FH-TRUCK», гос.рег.знак №, под управлением Волкова В.Л., принадлежащей ООО «С-Транс», и автомобиля «Chevrolet Lacetti», гос.срег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Макарову М.А. Из справки о ДТП от 28.02.2023 усматривается, что указанное ДТП произошло в результате наезда автомашины «Вольво FH-TRUCK», гос.рег.знак №, под управлением Волкова В.Л., на стоящий автомобиль «Chevrolet Lacetti», гос.срег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий Макарову М.А. В результате ДТП транспортному средству «Chevrolet Lacetti» причинены механическое повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого стоп-фонаря, лонжерона крепления бампера, а также скрытые повреждения, ГРЗ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова В.Л. отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.14).

Гражданская ответственность Макарова М.А. на момент ДТП застрахована не была, ответственность ООО «С-Транс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15), куда Макаров М.А. 22.03.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 122 400 руб. (л.д.16).

Для определения рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №Н-231/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 420 410 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляет 326 610 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 64 543 руб. 23 коп. (л.д.17-50).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключение независимого оценщика ответчиком не оспорено, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению разница между стоимостью принадлежащему ему транспортного средства в сумме 326 610 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 64 543 руб. 23 коп. С учетом фактически выплаченной суммой страхового возмещения 122 400 руб. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 139 666 руб. 77 коп.

Определяя лицо, ответственное за возмещение убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.п.18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено и подтверждено ответчиком, что водитель Волков В.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «С-Транс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 03.04.2018 (л.д.87), копией трудового договора водителя международных грузоперевозок от 03.04.2018 № (л.д.87-оборот-88), путевым листом серии № от 08.02.2023, в соответствии с которым Волков В.Л. с 08.02.2023 по 27.03.2023 выполнял грузоперевозку на автомобиле «Вольво FH-TRUCK», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «С-Транс» (л.д.88 оборот-89).

Учитывая, что убытки причинены истцу источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ООО «С-Транс» - Волковым В.Л., суд приходит к выводу что Волков В.Л. не может нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда истцу и такая ответственность возлагается судом на собственника транспортного средства – ООО «С-Транс».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Как усматривается из материалов дела, Макаровым А.М. были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной ИП ФИО3 на основании договора № от 07.04.2023 (л.д.52), в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 07.04.2023 (л.д.51);

Указанные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «С-Транс», поскольку данным заключением подтверждается размер убытков, в связи с чем данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.

На основании договора от 07.04.2023, заключенного между Макаровым М.А. и ИП ФИО1, и квитанции № от 07.04.2023 истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д.53,54-55). По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 28.02.2023, в объем которых входят: беседа и первичная консультация доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и последующих при необходимости с подготовкой всех необходимых заявлений, ходатайств.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – консультация, изучение документов, выработка правовой позиции и подготовка искового заявления, а также то, что в судебных заседаниях по делу представитель истца не участвовал ходатайств по существу дела не заявлял, принимает во внимание характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ООО «С-Транс» в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 7000 руб. Указанная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «С-Транс» также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3994 руб., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Транс» <данные изъяты> в пользу Макарова Максима Александровича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 139 666 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3994 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Волкову Василию Леонидовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                        О.М. Горчакова