Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 (11-510/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-29/2023

УИД 61MS0204-01-2022-002019-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Таганрог                                    11.01.2023 г.

        Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрынник Антона Дмитриевича на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 18.10.2022 г. о возврате возражения на судебный приказ, по заявлению ООО «УК «Континент» к Юровой Ольге Васильевне, Юрову Евгению Владимировичу, Юрову Артему Евгеньевичу, Скрынник Антону Дмитриевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 18.10.2022г. были возвращены возражения Скрынник Антона Дмитриевича относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «УК «Континент» к Юровой Ольге Васильевне, Юрову Евгению Владимировичу, Юрову Артему Евгеньевичу, Скрынник Антону Дмитриевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, по частной жалобе. Определение мотивировано тем, что на момент вынесения судебного приказа, должник был зарегистрирован по адресу указанному в судебном приказе. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от заботливости и осмотрительности. Мировой судья пришел к выводу что оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат, обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждены должником в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18.10.2022г. Скрынник А.Д. подана частная жалоба, в которой заявитель просит Отменить определение мирового судьи с/у 11 г.Таганрога от 18.10.2022г. по делу № 2-11-1409-2022 полностью, и рассмотреть вопрос по существу, а именно: восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменить судебный приказ № 2-11-1409/2022 от 11.05.2022г. о взыскании со Скрынник Антона Дмитриевича задолженности перед ООО "УК "Континент". В обоснование частной жалобы указано, что 27.09.2022г. Скрынник А.Д. узнал о том, что в отношении него вынесен судебный приказ № 2-1409/2022 от 11.05.2022г. В установленный законам срок, как только он узнал о том, что в отношении него вынесен судебный приказ, им были представлены в мировой суд возражения относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что определение суда вынесено не на законных основаниях, и подлежит отмене. Своевременно не мог получить судебный приказ, поскольку по семейным обстоятельствам с 01.08.2021г. проживает по адресу: <адрес>. В своих возражениях на судебный приказ он ссылался на данное обстоятельство, приложил копию договора аренды, однако данный довод суд оставил без рассмотрения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для отмены определения мирового судьи от 18.10.2022г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применений судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относится документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции;, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 11.05.2022г., направлен в адрес Скрынник А.Д. посредством почтового отправления, по адресу: <адрес>, согласно почтового штемпеля на конверте 31.05.2022г. принято почтой, 08.06.2022г. конверт возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Скрынник А.Д. обратился в суд 03.10.2022г., о самом судебном приказе узнал 27.09.2022г. после того как его карта была заблокирована. В своем заявлении Скрынник А.Д. также просил мирового судью восстановить ему срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку его копию не получил, т.к. проживает по иному адресу. Скрынник А.Д. в подтверждение своих доводов приложил к заявлению копию договора аренды жилого помещения от 01.08.2021г., заключенного со ФИО7 в соответствии с которым, Арендатор принял в аренду жилое помещение (одну комнату), расположенное по адресу: <адрес>, для проживания. Срок аренды с 01.08.2021г. до 01.07.2022г. также представлено свидетельство о праве собственности ФИО7 на данный дом. (л.д.28).

Таким образом, в материалы дела были представлены документы подтверждающие, что копия судебного приказа не была получена Скрынник А.Д. по месту регистрации, в связи с тем, что в период направления ему копии судебного приказа по адресу: <адрес>, он там не проживал, поскольку проживал по иному адресу <адрес>, что подтверждено документально.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Скрынник А.Д. получил копию судебного приказа от 11.05.2022 г., а соответственно, и не имеется оснований к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы Скрынник А.Д. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении вопроса о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Скрынник А.Д. невозможно, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 18.10.2022года о возврате возражений Скрынник Антона Дмитриевича на судебный приказ и судебный приказ N 2-11-1409/2022 от 11.05.2022г. подлежат отмене, с разъяснением взыскателю ООО «УК «Континент» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 18.10.2022года о возврате возражений Скрынник Антона Дмитриевича на судебный приказ,– отменить,

Судебный приказ № 2-11-1409/2022 от 11 мая 2022г., выданный мировым судьей судебного участка № 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании с Юровой Ольги Васильевны, Юрова Евгения Владимировича, Скрынник Антона Дмитриевича, Юрова Артема Евгеньевича в пользу ООО «УК «Континент» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отменить.

Разъяснить взыскателю ООО «УК «Континент», что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий :                         А.В. Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023 года