Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 ~ М-475/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-521/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000600-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 12 октября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Кормину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кормину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и Кормин Иван Юрьевич (далее - ответчик) заключили кредитный договор № 71-00-2633-АП от 24 апреля 2013 г. для приобретения автомобиля Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*. Согласно условиям договора автомобиль Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №* находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 322 000 руб. на срок до 31 марта 2018 г. из расчета 28,00 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Задолженность по договору по состоянию на 7 октября 2022 г. составила: 292326 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г.; 431129 руб. 70 коп.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 г.; 119600 руб. - сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 г.; 266857 руб. 59 коп. - сумма процентов по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г.; 100700 руб. - неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. 2016/01-Ц от 25 марта 2016 г. 22 марта 2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14 июня 2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16 августа 2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Еленой Николаевной заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТГШ/2 от 16 августа 2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Считает, что согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*.

Просит суд, взыскать с ответчика Кормина Ивана Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны: 292 326 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г.; 697987 руб. 29 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на 7 октября 2022 г.; 220 300 руб. - неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 7 октября 2022 г.; проценты по ставке 28,00 % годовых на сумму основного долга в размере 292 326 руб. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1053 руб. 07 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*.

Определением судьи от 13 сентября 2023 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - правопреемник ПАО « Плюс Банк».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Кормин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день совершения сделки) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 24 апреля 2013 г. Кормин И.Ю. обратился в ПАО «Плюс банк» с предложением о заключении договоров, просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля, если предложение будет одобрено, открыть ему счет, для совершения операции по выдаче кредита, полученную сумму кредита просил перечислить в пользу продавца в качестве окончательного расчета за автомобиль, считать приобретенный им автомобиль находящегося в залоге у банка, в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи им кредита (л.д. 8).

Банк принял предложение ответчика, 24 апреля 2013 г. между ПАО «Плюс банк» и Корминым И.Ю. заключен смешанный договор № 71-00-2633-АП, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

В соответствии с Информацией о кредите, сумма кредита составила - 322000 руб., срок пользования кредитом - до 31 марта 2018 г., процентная ставка за первый процентный период - 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб., процентная ставка за все остальные периоды, кроме первого - 28% годовых. Сумма первого платежа - 8484 руб. 08 коп., сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 10186 руб. 55 коп. Пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет – 100 руб. за каждый день просрочки. Штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк - 100 руб. за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору является залог автомобиля - Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*, цвет: светло- серебристый металл. Оценка автомобиля в качестве предмета залога определена в размере 288000 руб.

Ответчик был полностью ознакомлен обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить банку при заключении договора и за пользование кредитом, что подтверждается его подписью в документах.

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыл текущий счет №*, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 322 000 руб., по поручению ответчика осуществил перевод оплаты за транспортное средство в ООО «Авто-Реал», что подтверждается счетом на оплату от 23 апреля 2013 г., выпиской по счету (л.д. 27, 81-82).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 г.

На основании договора цессии (уступки прав) № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 в договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению в даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 г., цессионарий уступил цеденту право требования к Кормину И.Ю. задолженности по кредитному договору 71-00-2633-АП от 24 апреля 2013 г. в размере 455 424 руб. 81 коп., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 292 326 руб., суммы задолженности по процентам в размере 163 098 руб. 81 коп., а также залог транспортного средства Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №* (л.д. 23).

16 августа 2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП Кузнецовой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор № 90783-ОТПП/2 уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов, в соответствии с которым, цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении № 1 к договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками - физическими лицами, в том числе на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 19).

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 г., цессионарий уступил цеденту право требования к Кормину И.Ю. задолженности по кредитному договору 71-00-2633-АП от 24 апреля 2013 г. в размере 723 455 руб. 70 коп., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 292 326 руб., суммы задолженности по процентам в размере 431 129 руб. 70 коп., а также залог транспортного средства Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №* (л.д. 24).

При заключении кредитного договора Кормин И.Ю. дал согласие банку уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права требования по кредитному договору и обеспечивающим кредит договором залога любому третьему лицу, без его согласия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что указанные договоры уступки прав № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 г., № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 г., оспаривались и признаны судом недействительными сделками, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств направления ответчику уведомлений об уступки прав требования в материалы дела не представлено.

По расчету истца, задолженность Кормина И.Ю. по состоянию на 7 октября 2022 г. составляет 1210613 руб. 29 коп., из которых: 292 326 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 697987 руб. 29 руб. - сумма неоплаченных процентов; 220 300 руб. – неустойка (с учётом периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г.)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 г. № 11-0, от 22 марта 2012 г. № 497-0-0 и др.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе по заявлению ответчика применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с обязательным указанием в решении мотивов в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из расчета к иску, размер задолженности основного долга по договору составляет 292 326 руб., неустойка на просроченный основной долг ссуду составляет – 220 300 руб. По мнению суда, размер неустойки является несоразмерным относительно образовавшейся задолженности по договору.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, размер неустойки и период ее начисления, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55000 руб.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Кормину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 1045 313 руб. 29 коп., из которых: 292 326 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 697987 руб. 29 руб. - сумма неоплаченных процентов; 55 000 руб. – неустойка (с учётом периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г.)

Как предписано в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Условиями кредитного договора стороны согласовали размер процентной ставки и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кормина И.Ю. в её пользу задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, начиная с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу – 292326 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено при рассмотрении дела Корминым И.Ю. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Из ответа на запрос суда из МО МВД России «Каргапольский» от 14 августа 2023 г., следует, что собственником автомобиля Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*, государственный регистрационный знак О 578 КС 45 является Кормин И.Ю. (л.д. 57, 58).

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества указанного выше автомобиля в качестве залогодателя указан Кормин И.Ю., залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный», права требования по договору цессии от которого перешли к истцу ИП Кузнецовой Е.Н. (л.д. 87).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № 71-00-2633-АП от 24 апреля 2013 г. на имущество – автомобиль марки: Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Кормину И.Ю. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), размер госпошлины за которое составляет 300 руб.

Истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 6374857 (л.д. 5)

В соответствии с под. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети -инвалиды, инвалиды с детства;

Согласно п. 3 указанной выше статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с чем, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1053 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 261 от 25 июля 2023 г. (л.д. 40).

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 053 руб. 07 коп., в пользу муниципального образования Каргапольский муниципальный округ в размере 13 500 руб. (13200 руб.- за требования имущественного характера, 300 руб.- за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Кормину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Кормина Ивана Юрьевича (паспорт №*) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору № 71-00-2633-АП от 24 апреля 2013 г. в размере 1045313 (один миллион сорок пять тысяч триста тринадцать) руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 07 коп.

Взыскать с Кормина Ивана Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, на сумму основного долга в размере 292326 (двести девяносто две тысячи триста двадцать шесть) руб. начиная с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кормина Ивана Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку в размере 100 руб. в день, за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 292326 (двести девяносто две тысячи триста двадцать шесть) руб. начиная с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 211440-26, 2013 года выпуска, VIN: №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Кормину Ивану Юрьевичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 71-00-2633-АП от 24 апреля 2013 г., определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Кормина Ивана Юрьевича в доход муниципального образования - Каргапольский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

Судья Н.С. Киселева