Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 ~ М-43/2022 от 30.12.2022

65RS0012-01-2023-000004-72

Дело № 2- 20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                      город Северо-Курильск

Сахалинской области

    Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,

    с участием:

    истца Саяпиной И.Г.

    представителя ответчика ОАО «Ук-сЗ» Приведенюк Л.В.,

    ответчика Япорова А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Саяпиной Ирины Гарольдовны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания – служба Заказчика», Япорову Алексею Фаритовичу, Косоног Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

    у с т а н о в и л:

    Саяпина И.Г. обратилась в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с данным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания – служба Заказчика» (сокращенное наименование – ОАО «Ук-сЗ»).

    В обоснование искового заявления истец указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 3, кв. 4. По договору управления многоквартирным домом от 25 января 2014 года ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 29-30 декабря 2020 года ей стало известно, что в вышеуказанный договор внесены изменения дополнительным соглашением от 16 октября 2020 года, решение о заключении которого принято на внеочередном общем собрании собственников, проведенном по инициативе ответчика с 12 октября 2020 года по 22 октября 2020 года в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 21-2020 от 16 октября 2020 года, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ в Интернете по адресу: www.dom.gosuslugi.ru 29 декабря 2020 года. Обязательное оповещение за 10 дней до собрания ответчиком не проводилось, поэтому ознакомиться с повесткой собрания и принять в нем участие истец не могла. Принятым решением на внеочередном собрании собственников нарушены как ее права и законные интересы, так и права всех собственников многоквартирного дома, нарушение которых привело к неблагоприятным для нее и других собственников многоквартирного дома последствиям, в том числе к возникновению убытков. Дополнительное соглашение и решение о его заключении ущемляют ее права и права других собственников как потребителя услуг по сравнению с нормами жилищного законодательства, Закона о защите прав потребителей, в том числе право на справедливый расчет стоимости услуг. Считает незаконным, недействительным и подлежащим отмене указанное решение внеочередного собрания собственников помещений, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 45, пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил ее о проведении собрания, об установленном месте (или адресе) и сроках для передачи решений собственника по вопросам повестки дня; в нарушение пункта 4.1 статьи 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.01.2019 № 44/пр, ответчик не обеспечил ее решением собственника (бланком), которое является обязательным при проведении очно-заочного голосования и необходимого для голосования и должно быть направлено или вручено вместе с сообщением о проведении внеочередного собрания. Ответчик не уведомил ее о месте (адресе), где можно было бы получить такое решение собственника (бланк). В протоколе № 21-2020 не указано о приложении документов, подтверждающих направление (вручение) ей и другим собственникам сообщения о проведении внеочередного общего собрания, а также бланка решения собственника (бюллетеня для голосования); в нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации сокращен срок для приема оформленных письменных решений собственников. Вышеуказанные нарушения являются в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решения общего собрания недействительным. В протоколе № 21-2020 не указаны решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников по вопросам повестки дня, невозможно идентифицировать председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов, лиц, принявших участие в собрании. Сведений о лицах, присутствующих, приглашенных на собрание, в протоколе не имеется. Указанные нарушения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения общего собрания недействительным.

    Просит суд признать принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 3, решение: «Заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления МКД, расположенного по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 3 от 25 января 2014 года, в т.ч. об изменении цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД в размере 33, 39 р.» (протокол № 21-2020 от 16 октября 2020 года) – недействительным.

    Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Япоров А.Ф. (председатель собрания) и Косоног Л.Н. (секретарь собрания).

Ответчиком ОАО «Ук-сЗ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец Саяпина И.Г., исходя из искового заявления, узнала 29-30 декабря 2020 года. Она 24 февраля 2022 года была участником в судебном заседании по гражданскому делу № 2-12/2022, по которому являлась ответчиком по иску ОАО «Ук-сЗ», где она точно знала, что решение собрания собственников помещений в МКД было вынесено 16 октября 2020 года.

Ответчиком ОАО «Ук-сЗ» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с требованием истца, поскольку истец не обосновал, чем затрагиваются его права, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили, а также, учитывая, что истцу принадлежит 42, 734 голоса, результаты его голосования не могли повлиять на решение, принятое общим собранием собственников помещений, очная форма которого проведена 12 октября 2020 года. Сообщение о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах МКД за 10 дней до начала собрания, в данном сообщении содержится информация о том, куда может обратиться собственник для ознакомления с документами, относящимся к проводимому собранию. При подсчете голосов 16 октября 2020 года было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 337,7 голосами, что составляет 63,2 % от общего числе голосов, кворум был обеспечен, поэтому подсчет голосов был проведен 16 октября 2020 года. В период с 16 по 22 октября 2020 года заполненные бланки решений от собственников МКД не поступали. В протоколе № 21-2020 имеется запись о принятом по каждому вопросу решения, выраженная формулировками «за», «против», «воздержался», подписи председательствующего и секретаря, он содержит приложение № 3 о лицах, принявших участие в голосовании, приглашенные лица отсутствовали.

В судебном заседании истец Саяпина И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, на заявление ответчика ОАО «Ук-сЗ» указала, что добросовестно заблуждалась относительно сроков исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Ук-сЗ» Приведенюк Л.В. в судебном заседании поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности и письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Ответчик Япоров А.Ф. в судебном заседании пояснил, что когда проводилось собрание собственников, он полагал, что все было законно.

Судом допрошен свидетель Крыгина Ж.Ф., пояснившая, что она в установленные сроки размещала сообщения о проведении общего собрания собственников на информационных стендах в подъездах, а также оставляла их в почтовых ящиках жителей дома.

    В судебное заседание ответчик Косоног Л.Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать деле без ее участия.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Косоног Л.Н.

    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Росийской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Саяпина И.Г. является собственником 2/3 доли квартиры, общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 3, кв. 4.

    По договору управления многоквартирным домом от 25 января 2014 года управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 3, является ОАО «Ук-сЗ», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 000005.

В период с 12 по 16 октября 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 21-2020 данного собрания собственников помещений в повестку дня включены 6 вопросов, в том числе второй вопрос «Заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления МКД, расположенного по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 3 от 25 января 2014 года, в том числе об изменении цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД в размере 33,39 р.», по которому собственниками помещений решение было принято.

Согласно части 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв.м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 3, площадь всех помещений собственников, составляет 534,1 кв.м., что эквивалентно 534,1 голосу.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в данном доме будет являться правомочным, если в нем приняли участие более 267,05 голоса (534,1?50%).

Участие в общем собрании по состоянию на 16 октября 2020 года приняли собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет 337,7 кв.м, то есть в голосовании приняли участие 337,7 голоса.

При таких обстоятельствах состоявшееся внеочередное общее собрание собственников помещений являлось правомочным.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня подлежало принятию большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников, то есть более 168,85 голоса (337,7??).

По второму вопросу повестки дня проголосовало «за» 267,7 голоса, в связи с чем в протоколе правомерно указано о принятии решения по второму вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела не выявлено оснований ничтожности решения собрания, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проголосовавшие за принятие решения собственники обладают количеством голосов, составляющим более половины от общего количества голосов всех собственников, которая составляет 267,05 голосов (534,1??).

При таких обстоятельствах, голосование Саяпиной И.Г., обладающей 42, 437 голосами (64,1?2/3), не могло повлиять на результаты голосования.

Ответчиком ОАО «Ук-сЗ» заявлено о пропуске Саяпиной И.Г. срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из искового заявления следует, что о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.10.2020 № 21-2020, истец Саяпина И.Г. узнала 29-30 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что шестимесячный срок исковой давности для обжалования Саяпиной И.Г. оспариваемого решения начал течь с 31 декабря 2020 года и истек 30 июня 2021 года. Уважительных причин для восстановления данного срока в судебном заседании не установлено.

Пропуск срока обжалования решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Саяпиной И.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Саяпиной Ирины Гарольдовны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания – служба Заказчика», Япорову Алексею Фаритовичу, Косоног Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья                     /подпись/                 Е.В. Галаха