Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2093/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-2093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 октября 2022 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» обратилось к мировому судье 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 3 судебного участка Советского района г. Новосибирска.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО3 оставил её разрешение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении дела по иску МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения по подсудности мировому судье 3 судебного участка Советского района г. Новосибирска со ссылкой на вышеуказанные нормы, мировой судья исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирске на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи 3 судебного участка <адрес> г. Новосибирска.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данная территория относится к юрисдикции мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Новосибирска.

С учетом изложенного суд находит выводы мирового судьи о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности мировому судье 3 судебного участка Советского района г. Новосибирска правильными.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 29 и статьи 32 ГПК РФ при определении подсудности разрешения спора не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик, проживающий на территории, неподсудной данному суду, зарегистрирован там и на момент предъявления к нему иска, иск считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрен данным судом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Н.Н. Тягай