Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2022 ~ М-1483/2022 от 28.07.2022

УИД: 76RS0015-01-2022-002022-67

Дело № 2-1705/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Смирнову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 45675 рублей 07 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт жилья 11645 рублей 46 копеек, по оплате за отопление и горячее водоснабжение 25047 рублей, по оплате прочих коммунальных услуг 8982 рубля 61 копейка, пени в размере 43957 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей 96 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, нанимателем которого является Смирнов А.В., оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В. является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирован один.

Между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения содержатся в статье 678 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании положений статей 682 ГК РФ, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 01 февраля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. ответчик не регулярно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

По расчету истца, сумма задолженности за указанный период составляет 45675 рублей 07 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт жилья 11645 рублей 46 копеек, по оплате за отопление и горячее водоснабжение 25047 рублей, по оплате прочих коммунальных услуг, поставщиками которых являются Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия", - 8982 рубля 61 копейка. Указанный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспаривается.

Сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг является текущим платежом и требует ежемесячной оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период в сумме 45675 рублей 07 копеек.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме 43957 рублей 03 копейки исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в сумме 43957 рублей 03 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме 45675 рублей 07 копеек, пени в сумме 15000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 2888 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 45675 рублей 07 копеек, пени в сумме 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2888 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева