Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2023 ~ М-959/2023 от 20.02.2023

54RS0010-01-2023-001470-32

Дело №2-2815/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                                   <адрес>

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                        Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                              Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. И. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», ООО «Перлит-Строй» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Журавлев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, с учетом уточнения просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151360 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2517 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный знак № под управлением Журавлевой О.В., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Перлит-Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Журавлеву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Журавлева О.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный знак №, в пути следования совершила наезд на дефект дорожного покрытия с ямой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлевой О.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму шириной 0,4 м, длинной 0,5 м, глубиной 0,1 м.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Журавлевой О.В. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений ею п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что она при выбранной ею скорости движения имела возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №», утвержденному начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметами и видами деятельности учреждения является содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес> (л.д.128-135).

Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.3).

Исходя из представленных доказательств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Из ответа ДЗиИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок дороги в районе <адрес> входит в состав автодороги по <адрес>, которая числиться в реестре муниципального имущества <адрес> в границах: от границы <адрес> до <адрес> (низ) и от границы <адрес> до <адрес> (вверх). Указанная автодорога закреплена на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД». На данный объект зарегистрировано право муниципальной собственности и оперативного управления (л.д.40).

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети <адрес>; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДТиДБК мэрии <адрес> не представило доказательств того, что выдавало МКУ «ДЭУ №» или МБУ <адрес> «ГЦОДД» соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, ответственность за ремонт спорного отрезка дороги не может быть возложена на МБУ <адрес> «ГЦОДД» либо на МКУ «ДЭУ №».

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог <адрес> осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов <адрес>, а также при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

По распоряжению ДТиДБК МБУ «ГЦОДД» приняты на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах <адрес>, однако, учреждение при этом не наделено полномочиями и не имеет финансирования на комплексное содержание автомобильных дорог.

Действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию <адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии <адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по ремонту автодороги общего пользования по <адрес>х <адрес> (л.д.68-100).

Согласно Приложения № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ График выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта). Объект: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>», 1 этап от <адрес> до <адрес>; 3 этап от <адрес> до <адрес>.

Судом установлено, что спорный участок дороги относится к 3 этапу исполнения Контракта.

Срок выполнения работ по контракту определен: с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 контракта). Выполнение работ по контракту по 3 этапу осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого 3 этап выполнения работ включает в себя работы по: дорожной одежде, нанесению дорожной разметки, пешеходных ограждений, ремонт светофорных объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-126).

Из общего журнала работ № ООО «Перлит-Строй» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы не проводились.

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перлит-Строй» на спорном участке дороги работы не выполнялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно орган местного самоуправления в лице ДТиДБК мэрии <адрес> является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Птицыну А.А.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный знак № составляет 151360 рублей (л.д.10-16).

Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Журавлева А.И. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный знак № в размере 151360 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых заявлений), участие представителей в одном предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 16000 рублей (л.д.17).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2517 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.30) следует, что она выдана на представление интересов Журавлева А.И. в том числе по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащему ему автомобилю марки Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный знак №.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2517 рублей подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Журавлева А. И. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 151360 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2517 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -