Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Зверева К.С.                                         Дело №11-41/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боглачева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску Боглачева И.В. к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боглачев И.В. обратился с данным иском к мировому судье, указал, что в 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор аренды автомобилей путем присоединения к условиям договора Делимобиль в сети Интернет. 00.00.0000 в период управления им автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора). 00.00.0000 с его банковской карты ответчиком списаны денежные средства в размере 5 500 руб., из которых 5 000 руб. - штраф, 500 руб. - администрирование списания. Указал, что нарушение было совершено им впервые и должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.12 ПДД РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб., что исключало списание с него денежных средств в размере 5 500 руб. Требование о возврате списанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 182,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб.

Истец Боглачев И.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Первушевская А.С. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка №102 Лобненского района Московской области от 00.00.0000 Боглачеву И.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Боглачев И.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец Боглачев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Каршеринг Руссия» и Боглачевым И.В. 00.00.0000 заключен договор в мобильном приложении (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

00.00.0000 в период управления Боглачевым И.В. автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), 00.00.0000 ответчиком оплачен административный штраф в размере 5 000 руб., 00.00.0000 с банковской карты истца произведено списание денежных средств в размере 5 500 руб.. из которых: 5 000 руб. – штраф, 500 руб. - расходы по администрированию.

Пунктом 7.11 договора аренды установлено, что арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушением за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в т.ч. как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате; в целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортного средства по настоящему договору; соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя; основанием для взыскания с арендатора сумм в счет оплаты административных штрафов или иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором и выставленных арендодателю либо собственником транспортного средства, является получение арендодателем сведений о нарушениях в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, данные открытых источников, сообщения арендатора, третьих лиц, сведения фото-, видеофиксации, документальное подтверждение нарушения и пр.); убытки арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором подлежат оплате арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет; после оплаты данных сумм арендодателю арендатор освобождается от каких-либо претензий арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей; в случае, если административный штраф предусматривает его оплаты в размере 50% (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), арендатор обязан оплатить арендодателю сумму в счет оплаты данного штрафа в указанном размере, а также суммы администрирования в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя; в случае неоплаты арендатор обязан помимо оплаты штрафа дополнительно уплатить арендодателю штраф в размере 50% от полного размера административного штрафа; штраф не распространяется на случаи, когда арендатором является юридическое лицо; в случае, если административный штраф не предусматривает возможность его оплаты в размере 50% либо срок для оплаты административного штрафа в размере 50% истек, арендатор оплачивает сумму в счет оплаты штрафа в полном размере; в случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объеме; в случае, если по сведениям арендодателя оплата за перемещение и/или хранение не была произведена арендатором в течение 60 календарных дней со дня перемещения ТС на специализированную стоянку в связи с действиями (бездействие) арендатора, арендодатель вправе самостоятельно осуществить оплату перемещения и/или хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке с последующим предъявлением соответствующего требования арендатору (ст. 313 ГК РФ); данное положение не является услугой и основано на требованиях договора по оплате арендатором стоимости перемещения и хранения ТС на специализированных (штрафных) стоянках, а также на необходимости поддержания деловой репутации каршеринга как услуги; стороны согласовали, что обработка административных штрафов и иных платежей, направление соответствующих уведомлений осуществляется арендодателем в порядке очередности; направление уведомлений об оплате сумм в счет оплаты штрафа с превышением сроков для их оплаты в 50% размере не может являться основание для предъявления каких-либо требований к арендодателю.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленный иск, мировой судья исходил из того, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, доказательств отказа истца от услуг ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заключая договор присоединения, Боглачев И.В. исходя из принципа добросовестности гражданских правоотношений, установленного ст.10 ГК РФ, зная, что ответственность за нарушения ПДД, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, несет собственник транспортного средства, согласился с условием возмещения ущерба в виде оплаченных ответчиком штрафа и расходов на администрирование.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства, ответственность возлагается на ответчика как на собственника, при условии, что истец должен был понимать, что могло иметь место и более раннее привлечение ответчика к административной ответственности, и то, что истец ранее не привлекался к административной ответственности при наложении взыскания учтено быть не может.

При этом мировой судья правомерно учел, что в данном случае Боглачев И.В. не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает арендодателю – собственнику убытки, понесенные им в силу ст. 646 ГК РФ.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств, в связи с чем отсутствовали основания для о взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, выводов, изложенных в оспариваемом решении, не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боглачева И.В. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Ю. Озерова