Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Кужелина С.С.    Дело № 11-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «ПЯТАК» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры №.

С частной жалобой на данное определение обратился представитель ООО «ПЯТАК» Моленов М.В., который просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявление ООО «ПЯТАК» об исправлении описки в судебном приказе. В обоснование ссылается на осутствие у мирового судьи оснований для возвращения заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Валиевой К. Р. в пользу ООО МК «ПЯТАК», расположенного по адресу: <адрес>, офс.55, суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры поступило заявление ООО «ПЯТАК» об исправлении описки допущенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 30).

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное заявление возвращено, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д.32).

Возвращая заявление представителя ООО «ПЯТАК» Ходыревой А.А. об исправлении описки в судебном приказе, мировой судья, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подписано и подано представителем юридического лица, не являющегося стороной по гражданскому делу №, и к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих переименование (реорганизацию) ООО МКК «ПЯТАК» в ООО «ПЯТАК».

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает иск в случае, если он подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что суд может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Данной нормой права не установлены определенные требования к заявлениям об исправлении описок в решении суда, которым они должны соответствовать, и не предусмотрена возможность возвращения судом таких заявлений в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Из содержания абзаца 6 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) являются идентифицирующими сведениями.

В рассматриваемом деле с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ООО МКК «ПЯТАК», имеющее следующие идентифицирующие признаки: ОГРН: №, и требования именно этого юридического лица были удовлетворены при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С заявлением об исправлении описок в судебном приказе обратилось ООО «ПЯТАК» с теми же идентифицирующими признаками: ОГРН: №, то есть то же самое юридическое лицо.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления об исправлении описок у мирового судьи не было, и определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку заявление ООО «ПЯТАК» об исправлении описок по существу не рассматривалось, судебное решение по нему, способное быть предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, не принималось, материал по данному заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░