Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-93/2023;) ~ М-96/2023 от 08.12.2023

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2024 г.                                                                                        с.<адрес>

    Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО28

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Отделения МВД России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

представитель Отделения МВД России по <адрес> обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба. В обосновании своих требований ссылается на заключение по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками МВД по <адрес>, из которой следует, что бывшими помощниками начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО1 в период исполнения ими своих служебных обязанностей, были подготовлены приказы о назначении сотрудников на должности полицейского поста дежурной части Отделения МВД России по <адрес> с безосновательным установлением ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 %, чем нарушили требования п. 42 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ управлением организации тылового обеспечения МВД по <адрес> МВД России по <адрес> поручено взыскать причиненный ущерб с ФИО2 и ФИО1 в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Отделения МВД России по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 70 182 рублей, с ФИО2 - 197 288 рублей.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел по <адрес> привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

        Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку болезнь представителя истца - юридического лица, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, поскольку организация имела возможность прибегнуть к услугам иного представителя. Кроме того, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя истца, а именно по причине заболевания не представлено. Судебное разбирательство настоящего гражданского дела было неоднократно отложено в связи с неявкой представителя истца без уважительных причин.

        В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - МВД по <адрес> ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования истца. ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца и применить последствия пропуска срока исковой давности.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при рассмотрении дела просил применить последствия срока исковой давности.

        Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Обращаясь с настоящим иском, представитель истца в подтверждение своих требований в качестве доказательства представил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении сотрудников МВД по Республики Ингушетия. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из рапорта следует, что в ходе документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по <адрес>, проводимой на основании предписания МВД России выявлены нарушения и недостатки.

        Так, в нарушение п. 42 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, 8 полицейским поста (по охране зданий) дежурной части Отделения МВД России по <адрес> необоснованно установлена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (за прохождение службы в комендантском подразделении), в размере 20% от должностного оклада. Общая сумма переплаты составила 344,6 тысяч рублей. При подготовке приказов о назначении на должность ФИО2, ФИО1 и ФИО6 безосновательно была установлена надбавка в размере 20 % сотрудникам Отделения МВД России по <адрес>, в результате чего, ФИО2 нанесен ущерб МВД по <адрес> в размере 197 288 рублей, ФИО1 - в размере 70 182 рублей, ФИО6 в размере 77 111 рублей.

        Согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сотрудники полиции: Торшхоев М-Б.Г., ФИО7, ФИО8-С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-С., назначены на должности полицейских поста (по охране здания) дежурной части Отделения МВД России по <адрес> с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада. Проект приказа составлен помощником начальника по РЛС Отделения МВД России по <адрес> ФИО2, проект согласован с врио начальника УРЛС МВД ФИО13, врио начальника ЦФО МВД ФИО14, с правовым отделом МВД не согласовано с приложением заключением правовой экспертизы. Приказ подписан Министром внутренних дел по <адрес> ФИО15

ФИО2 уволен со службы внутренних дел на основании приказа МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

        Согласно приказу Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части Отделения МВД России по <адрес> с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада; ФИО17, ФИО18 назначены на должности полицейских 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по <адрес> с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада. Проект приказа составлен помощником начальника по РЛС Отделения МВД России по <адрес> ФИО1, проект согласован с главным бухгалтером ФИО19-В., младшим инспектором НДиР ФИО20 Приказ подписан начальником Отделения МВД России по <адрес> ФИО21

        Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части Отделения МВД России по <адрес> с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада. Проект приказа составлен помощником начальника по РЛС Отделения МВД России по <адрес> ФИО1, проект согласован с начальником Отделения МВД России по <адрес> ФИО22, начальником УРЛС МВД ФИО23, начальником ЦФО МВД ФИО14, начальником ОДиР ФИО24, правовым отделом МВД ФИО25 Приказ подписан Министром внутренних дел по <адрес> ФИО26

ФИО1 уволен со службы внутренних дел на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

        Согласно части 6 статьи 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

        В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного выше Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

        В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

        Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, факта возмещения вреда, факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из представленных истцом доказательств достоверно не следует о том, что ФИО2 и ФИО1 умышленно допустили какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействие при составлении приказов о назначении на должности сотрудников Отделения МВД России по <адрес> с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада. Виновность должностных лиц в установленном законом порядке не установлена, понесенные МВД по <адрес> расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудников полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудников. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел должностного регламента согласно материалам служебной проверки влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба.

            Кроме того, из положений Федерального закона № 342-ФЗ и пп. 34 - 37 приказа МВД России от 26.03.2013г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» усматривается, что целью проведения служебной проверки является установление в действиях сотрудника органа внутренних дел признаков дисциплинарного проступка, что возможно лишь при условии сохранения между ним и органом внутренних дел организационно-правовой связи (служебных отношений). Действующее законодательство не предусматривает проведение служебной проверки в отношении уволенного сотрудника органа внутренних дел.

            Как видно из материалов дела, на момент проведения служебной проверки, ответчики ФИО2 и ФИО1 уже не являлись сотрудниками полиции, что отражено в заключении по результатам служебной проверки и в отношении них служебная проверка не проводилась. В этой связи указание в заключение служебной проверки выводов о виновности бывших сотрудников в причинении имущественного вреда является неправомерным, как и предъявление иска о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Ответчиками ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

По смыслу закона, для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного организации, установлен срок 1 год со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. При выявлении вреда в результате инвентаризации материальных ценностей или при проверке финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

        Заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников МВД по Республики Ингушетия подписано ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящее исковое заявление представителем истца сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя Отделения МВД России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                                                                  Т.М. Гадаборшева