Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 (2-7016/2019;) ~ М-7737/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-690/2020                                                 «15» июня 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2019-008691-85

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 05.06.2019 за вычетом фактически оказанных услуг в размере 76 100 руб., неустойку в размере 76 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 05.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание косметологических услуг по абонементу, количество, периодичность оказания и стоимость которых определялась согласно абонементу, являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость медицинских услуг, подлежащих уплате о договору, составила 99 500 руб.

Оплата стоимости абонемента производилась единовременным платежом путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Способ оплаты был установлен по системе банковского кредитования.

В момент заключения договора об оказании платных косметологических услуг истцом был подписан договор потребительского кредита № от 05.06.2019, заключенный с Альфа Банк с лимитом кредитования в размере 99 500 руб. сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами в размере 5 420 руб.

Как указывает истец, денежные средства в указанном размере были сразу перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты услуг по договору от 05.06.2019, срок действия договора на оказание услуг установлен как 1 год, с момента его заключения.

После установленного по абонементу комплекса <данные изъяты> истцом, как потребителем, было обнаружено ненадлежащее их качество, <данные изъяты> их применению.

04.07.2019 истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора от 05.06.2019 по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 99 500 руб.

12.07.2019 от ответчика поступил ответ, в соответствии с которым возврату подлежат денежные средства за вычетом суммы в размере 61 800 руб., то есть в размере 37 700 руб.

С указанной суммой истец не согласен, считает ее непропорциональной фактически оказанным ей ответчикам услугам.

Также истец указывает, что действия ответчика, выраженные в ненадлежащем исполнении условий договора на оказание платных медицинских услуг, а именно предоставление истцу информации о совершаемых ими действиях, заключении договора на заведомо ложный предмет исполнения, отказе от расторжения договора в добровольном порядке, а также в просрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств на 124 дня, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее законных прав как потребителя.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, настаивающие на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ при наличии доказательств о надлежащем извещении о первом судебном заседании, организация в дальнейшем может извещаться посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная норма предполагает, что дальнейшее извещение о дате, времени и месте судебного заседания для организации может не осуществляться, так как она самостоятельно должна отслеживать движение дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик своевременно получил судебное извещение о первом судебном заседании и законом на него возложена обязанность по дальнейшему отслеживанию хода движения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, от явки в судебные заседания неоднократно уклонился, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь п. 2.1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.06.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание косметологических услуг по абонементу (далее – договор) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику косметологические услуги по абонементу (приложение №), а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора оказание услуг осуществлялось на основании абонемента.

Как следует из п. 2.1.1 договора заказчик обязан до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.2.3 договора оплата по договору в кредит производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 99 500 руб. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в 99 500 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 05.06.2019 между заказчиком и АО «Альфа–Банк».

В соответствии с п. 4 приложения № к договору № от 05.06.2019 при использовании абонемента, приобретенного по договору, действуют цены категории №

05.06.2019 между АО «Альфа-Банк» (банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № предусматривающего выдачу карты <данные изъяты> впоследствии к которому было подписано дополнительное соглашение.

По условиям кредитного договора с учетом дополнений сумма кредита с лимитом кредитования составила 99 500 руб., сроком возврата 24 месяца по процентной ставке 27 % годовых, который погашается фиксированными платежами в сумме 5 420 руб.

Кредит предоставлен для оплаты абонемента.

Как следует из заявления заемщика (л.д. 23) ФИО1, просила банк открыть ей счет карты <данные изъяты> в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты <данные изъяты> без начисления банком процентов на сумму остатка денежных средств, находящихся на счете карты, а также выдать карту <данные изъяты>

Таким образом, договор на оказание услуг и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, так как имеют общую экономическую цель.

В соответствии с индивидуальной программой лечения (приложение № к договору № то 05.06.2019) ФИО1 должны быть оказаны следующие процедуры:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также данной программой истцу предоставлены подарочные процедуры на сумму 14 000 руб. по сеансу введения углекислого газа при лечении позвоночника (поясница) в кол-ве 4 процедур.

Способ оплаты определен как банковское кредитование на 24 месяца с ежемесячным платежом на сумму 5 420 руб.

Данная индивидуальная программа <данные изъяты> также содержит акт приема-передачи абонемента к договору № от 05.06.2019 на оказание <данные изъяты> услуг по абонементу, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику, а заказчик принял абонемент.

Данный акт приема-передачи, как и договор, содержит подпись истца и ответчика, из чего следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные условиями договора.

Факт предоставления кредита, необходимого для оплаты абонемента подтверждается справкой по карте <данные изъяты> по состоянию на 01.11.2019, счет №.

Факт получения денежных средств в размере 99 500 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из ответа на претензию, в котором он принял отказ истца от договора и обязался вернуть часть денежных средств, за вычетом фактически оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

04.07.2019 ФИО1 вручила ответчику претензию, в соответствии с которой просила расторгнуть договор № от 05.06.2019 и возвратить ей денежные средства в размере 99 500 руб. Ответ на претензию просила сообщить в десятидневный срок с момента ее получения.

Из данной претензии по существу следует, что истец выразил волю на прекращение с ответчиком договорных отношений и возврате денежных средств.

В соответствии со п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вручив ответчику претензию, истиц фактически реализовала свое право на отказ от договора, предоставленное ей ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей".

Необходимо отметить, что отказ от договора влечет те же правовые последствия, что и его расторжение.

Таким образом, с момента получения ответчиком претензии истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком является расторгнутым и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые предусмотрены последствие его расторжения.

12.07.2019 ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в соответствии с которой он принял отказ от исполнения договора и обязался перечислить на ее расчетный счет денежные средства за вычетом 61 800 руб., удержанных в качестве расходов за оказанные услуги.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением обязательств по договору фактических расходов и объема выполненных по договору работ возложено на исполнителя - ООО "Традиции Красоты".

Ответчик в претензии указал, что истцу были оказаны следующие услуги: <данные изъяты> что подтверждается подпись в акте фактически оказанных услуг.

Истец не согласен с расчетом фактически оказанных стороной ответчика по договору № от 05.06.2019 услуг, указанных в ответе на его претензию, представил свой расчет, в соответствии с которым согласно представленному прайс-листу (л.д. 18), стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу по тарифу VIP составляла бы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость оказанных истцу услуг составляет 23 400 руб.

Проверив данный расчет, сопоставив его с условиями договора и выпиской из прайс-листа ФИО2 (л.д. 18, 65-66), суд полагает данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора на оказание косметологических услуг по абонементу с соответствующими приложениями, в частности, п. 4 Приложения № к договору, согласно которому при использовании абонемента, приобретенного по договору, действуют цены категории <адрес> в то время как ответчиком в ответе на претензию, расчет фактически оказанных ФИО1 услуг осуществлен по ценам за разовое посещение.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком за вычетом фактически оказанных услуг составляет 76 100 руб. (99 500 руб. – 23 400 руб.).

Как следует из ответа на претензию от 12.07.2019, денежные средства в признаваемом истцом размере (37 700 руб.) будут перечислены на расчетный счет (л.д. 28).

Из представленной выписки по счету № и иных материалов дела не усматривается возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 37 700 руб., равно как и перечисление указанной суммы на расчетный счет, на что указано в ответе на претензию.

Из пояснений истца, следует, что реквизиты банка для перечисления денежных средств ответчику истцом не предоставлялись, им не запрашивались. Истец также пояснила, что у нее всего два счета, один в АО «Альфа-Банк», второй – в ПАО «Сбербанк», на который приходит пенсия. На пенсионную карточку, как следует из ее пояснений, денежных средств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о частичном возврате денежных средств ответчиком.

От самого ответчика какого-либо контррасчета или возражений по праву заявленных исковых требований либо по их размеру в суд не поступало.

Учитывая наличие предусмотренного законом права истца на односторонний отказ от договора, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств в размере 76 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки является правомерным, однако, проверив представленный истцом расчет, полагает он подлежит корректировке.

Так, ответчиком истцу был предоставлен ответ о возврате части денежных средств 12.07.2019, с которого истец начинает исчислять неустойку, однако в соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока начинается на следующий день, то есть неустойка будет исчисляться с 13.07.2019.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 509 109 руб. (76 100 руб. х 223 дня х 3 %) за период с 13.07.2019 по 20.02.2020.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 76 100 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); в соответствии с ее пунктом 2 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Представленные истцом медицинские справки, направления и заключения не находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, указанными в медицинских документах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке судом причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от 05.11.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «АГАТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является правовой анализ ситуации и представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

В соответствии с квитанцией от 05.11.2019 (л.д. 56) ФИО1 оплатила за данные услуги денежные средства в размере 30 000 руб.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителями истца работы по делу, суд приходит к выводу о соразмерности данных расходов на оплату услуг представителя, оснований к их снижению суд не усматривает.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что данный спор относится к спорам, вытекающим из закона о защите прав потребителей, по которым истец освобожден от государственной пошлины в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 544 руб.

Расчет государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ выглядит следующим образом.

152 200 руб. = (76 100 руб. + 76 100 руб.) – сумма удовлетворённых требований, подлежащая включению в цену иска.

3 200 руб. + (52 200 х 2 %) = 4 244 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 4 544 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 544 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░