Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2022 ~ М-2814/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2004/2022

УИД 70RS0003-01-2022-004366-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Завгороднева К.Н., представителя истца Безрукова А.В., ответчика Юн Л.В., представителя ответчика Задолинной Т.В., третьего лица Комагоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Завгороднева К.Н. к Юн Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Завгороднев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Юн Л.В., в котором в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 99440,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 01.04.2022 в размере 9169,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает с Комагоровой М.В., с которой ведет совместное хозяйство. В 2020 году между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме на оказание юридических услуг в форме представительства интересов в суде, для чего 15.12.2020 ей (ответчику) была выдана доверенность. Ответчик в общении с истцом позиционировала себя как опытного юриста и обещала оказать квалифицированную помощь. За период общения с Юн Л.В. по просьбе истца Комагоровой М.В. на банковский счет Юн Л.В. были переведены денежные средства истца 25.11.2020 в размере 71240,00 руб., 06.12.2020 в размере 28200 руб., на общую сумму 99440 рублей. Указанные денежные средства были предназначены для оплаты государственной пошлины, вместе с тем ответчиком государственная пошлина не была оплачена, а денежные средства были присвоены ответчиком себе. В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представила два поддельных платежные поручения, что было установлено отделом полиции по Октябрьскому району г. Томска в ходе проведения проверки. Истец полагает, что Юн Л.В. оказала неквалифицированные юридические услуги, все суды были проиграны, она участвовала не во всех судебных заседаниях, несвоевременно подавала жалобы и не предоставляла необходимые документы, за все время общения истцом ответчику было передано 205000,00 руб. Начиная с конца 2020 года на просьбы о возврате денежных средств ответчик не реагирует, в связи с чем истец полагает, что имеются признаки неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца. Кроме того, истец указывает, что поскольку денежные средства, переданные ответчику, являются сбережениями истца, их сумма является для него значительной, на иждивении у истца находится ребенок-инвалид, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Комагорова М.В.

Истец Завгороднев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он познакомился с Юн Л.В. в октябре 2020 года. Договор на оказание юридических услуг изначально не составлялся из-за того, что Юн Л.В. от этого уклонялась, предварительно она сообщала о том, что стоимость услуг будет составлять около 30 тысяч рублей, в дальнейшем попросила лишь перечислить ей сумму в размере 99440 рублей для оплаты государственной пошлины. Данные денежные средства были переведены Юн Л.В. через Комагорову М.В., поскольку она являлась сожительницей истца и по совместительству его бухгалтером. Платежные поручения об уплате государственной пошлины были переданы Юн Л.В. лично на руки Комагоровой М.В. в рамках отчета о проделанной работе в ходе судебных разбирательств. Договор на оказание юридических услуг с Задолинной Т.В. также не заключался, о том, что она участвует в процессах, истец узнал от Комагоровой М.В.

Представитель истца Завгороднева К.Н. – Безруков А.В., действующий на основании доверенности от 27.06.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Дополнительно указал, что факт заключения договора в устной форме подтверждается письменными доказательствами. Переданные денежные средства были перечислены истцом в счет уплаты государственной пошлины, вместе с тем платежные документы, подтверждающие данный факт, являются поддельными. Стороной ответчика не доказан факт возврата переданных сумм.

Ответчик Юн Л.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что с Завгородневым К.Н. познакомилась через общего знакомого (ФИО1), который является её помощником, в октябре 2020 года. Все договоренности велись непосредственно с истцом, который попросил изначально представлять его интересы в деле о неосновательном обогащении, в дальнейшем и по иным спорам, поскольку общая сумма исковых требований была около 2-3 миллиона, обговаривалось, что она (Юн Л.В.) за работу получит 3 % от суммы удовлетворенных требований, вместе с тем письменный договор не заключался из-за уклонения Завгороднева К.Н. от этого. Поскольку у истца были арестованы счета, денежные средства для оплаты судебных расходов, межевания и государственной пошлины были перечислены через Комагорову М.В., которая являлась бухгалтером истца. Факт получения денежные средств Юн Л.В. не отрицала, вместе с тем указала, что платежные поручения были направлены ей самой Комагоровой М.В. сканом по почту. В дальнейшем переведенные денежные средства были сняты с карты и переданы ею (Юн М.В.) ФИО1, чтобы тот передал их обратно Комагоровой М.В. по ее просьбе.

Представитель ответчика Юн Л.В. – Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 007054 от 11.11.2022, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Полагала, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства перечислялись Юн Л.В. Комагоровой М.В., кроме того указала на неверно выбранный способ защиты истцом, поскольку в данном случае имеется спор о некачественно оказанной услуге. Полагала, что платежные поручения являются ненадлежащим доказательством, поскольку не относятся к спору, в связи с тем, что подтверждают факт перечисления денежных средств истцом ответчику, когда на деле денежные средства перечислялись Комагоровой М.В. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицала, но полагала, что свидетельские показания подтверждают факт возврата их ответчиком обратно.

Третье лицо Комагорова М.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства в размере 99440 руб. были перечислены ею на счет Юн Л.В. по поручению Завгороднева К.Н. для оплаты государственной пошлины. Поскольку она (Комагорова М.В.) работает бухгалтером истца, при получении от Юн Л.В. платежных поручений об уплате государственной пошлины, у нее возникли сомнения в их достоверности, в связи с чем она обратилась в Сбербанк, где сотрудники банка подтвердили её опасения, указали что денежные средства в счет уплаты государственной пошлины не вносились, о чем она и сообщила Завгороднему К.Н. Переведенные денежные средства в размере 99440,00 руб. ни от ФИО1, ни от Юн Л.В. она (Комагорова М.В.) обратно не получала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в октябре 2020 года между Завгородневым К.Н. и Юн Л.В. была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг по нескольким гражданским делам, в том числе по спору о взыскании неосновательного обогащения.

В письменной форме договор оказания услуг не заключался, конкретный перечень услуг, оказываемых Юн Л.В. Завгородневу К.Н., обозначен сторонами не был.

Вместе с тем, 15.12.2020 Завгородневым К.Н. на имя Юн Л.В. была выдана нотариальная доверенность <номер обезличен>, которой Завгороднев К.Н. уполномочил Юн Л.В. на представление его интересов как индивидуального предпринимателя и как физического лица во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами, которые предоставлены законом.

Факт наличия устной договоренности между сторонами, оказание Юн Л.В. Завгородневу К.Н. юридических услуг сторонами не оспаривался, кроме того подтверждается материалами гражданского дела <номер обезличен>, в котором имеются сведения о представлении интересов истца ответчиком, а также отчетом о проделанной работе по делам Завгороднева К.Н. за период с 23.11.2020 по 18.12.2020, составленный Юн Л.В.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в целях оплаты государственной пошлины для рассмотрения гражданского дела, по требовании Юн Л.В,. на её банковский счет были переведены денежные средства на общую сумму 99440,00 рублей.

При этом являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2022 № <номер обезличен>, денежные средства по указанию Завгороднева К.Н. Юн Л.В. переводила Комагорова М.В., которая являлась его бухгалтером и сожительницей.

Как следует из ответа на обращение Комагоровой М.В. ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2021, в ходе проведенной проверки установлено, что Комагоровой М.В. были осуществлены переводы денежных средств с карты в сумме 71240,00 руб. от 25.11.2020, в сумме 28200,00 руб. 06.12.2020, которые были зачислены на счет Юн Л.В.

Факт получения указанных денежных средств, а также их размер, ответчиком не оспаривался.

В целях отчета о проделанной работе Юн Л.В. в подтверждение исполнения поручения по оплате государственной пошлины, были представлены платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 71240,00 руб. в назначении платежа которого указано «оплата госпошлины (судебные расходы) 69701000 от 16.04.2020/08.10.2020»; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 28200,00 руб. в назначении платежа которого указано « Дело <номер обезличен> (госпошлина).

Усомнившись в действительности представленных платежных поручений, Завгородневым К.Н. были поданы различные заявления в УМВД России по Томской области, в которых Завгороднев К.Н. просил рассмотреть вопрос с фальсификацией Юн Л.В. платежных поручений, а также рассмотреть вопрос о привлечение Юн Л.В. к уголовной ответственность по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество с полученными денежными средствами Юн Л.В. в рамках устного договора на оказание юридических услуг.

По факту обращений Завгороднева К.Н. в органы внутренних дел, была проведена проверка в рамках материала КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, в ходе которой на основании постановления технико-криминалистического исследования от 04.05.2022 в связи с сомнениями подлинности представленных платежных поручений, было назначена технико-криминалистическое исследование документов.

Как следует из справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области, оттиски печати «<данные изъяты> в графах «Назначение платежа» представленных на исследование платежных поручений не нанесены печатной формой (печатью), а являются изображениями оттисков, выполненными способом цветной электрофотографии.

В рамках проведенной проверки КУСП <номер обезличен>, Юн Л.В. поясняла, что в 2020 году она оказывала юридические услуги Завгородневу К.Н., ей был составлен письменный договор на оказание ей юридических услуг, но последний отказывался его подписывать, была оформлена лишь доверенность. На основании указанной доверенности за период с декабря 2020 по август 2021 года она участвовала в 12 судебных заседаниях, которые были проиграны, по мнении Юн Л.В., в том числе из-за недобросовестного поведения самого Завгороднева К.Н. Указывала, что государственную пошлину в ноябре и декабре 2020 в общей сумме 99400,00 рублей не оплачивала. Завгороднев К.Н. со своего счета переводил ей на счет денежные средства для оплаты государственной пошлины, вместе с тем в дальнейшем бухгалтер Завгороднева К.Н. - Комагорова М.В. приходила к ФИО1, забирала перечисленные денежные средства и оплачивала государственную пошлины самостоятельно, после чего предоставляла платежные поручения.

Из объяснений ФИО1 от 30.05.2022 следует, что в ноябре 2020 года к нему обратилась бухгалтер Завгороднева К.Н. - Комагорова М.В. с просьбой отдать ей денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 71240,00 руб., которые днем ранее были переведены на счет Юн Л.В., чтобы последняя оплатила государственную пошлину. Указанные денежные средства в размере 71200,00 руб., были переданы ему Юн Л.В., а в дальнейшем переданы Комагоровой М.В. В декабре аналогичная ситуация повторилась с суммой в размере 28200,00 руб. При передаче денежных средств между ним и Комагоровой М.В. расписки не составлялись.

Постановлением от <дата обезличена> по результату рассмотрения материалов проверки о преступлении КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> поступившего от Завгороднева К.Н. в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) по заявлению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерацией было отказано в связи с отсутствием в действиях Юн Л.В. состава преступления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Юн Л.В. указанные обстоятельства, данные при проведения проверки КУСП <номер обезличен> поддержала, указывая на то, что платежные поручения были составлены самой Комагоровой М.В., а все перечисленные денежные средства были возвращены наличными денежными средствами Комагоровой М.В. через ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является помощником Юн Л.В., поскольку они работали в одной партии. По обстоятельствам дела пояснил, что был в курсе того, что между Юн Л.В. и Завгородневым К.Н. была устная договоренность по оказанию юридических услуг, по одному из дел ей на карту перечислялись денежные средства для оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, чуть позже к нему обращалась Комагорова М.В. с просьбой вернуть переведенные Юн Л.В. денежные средства. По просьбе Юн Л.В. он дважды отдавал денежные средства лично Комагоровой М.В., точную сумму и год передачи денежные средств затруднился сказать, расписки при передаче денег не составлялись, поскольку между ними были дружеские отношения. Уточнил, что денежные средства, которые он передавал Комагоровой М.В. по просьбе Юн Л.В. были его личными сбережениями, которые он хранил дома, позже Юн Л.В. ему деньги вернула.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся бывшей супругой Завгороднева К.Н., в судебном заседании указала, что обстоятельства перечисления денег в сумме 28 200 руб. и 71 240 руб. или их возврата ей неизвестны.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно прио..бретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

На основании изложенного, суд полагает что, несмотря на не заключение сторонами договора об оказании юридических услуг в письменной форме, стороны фактически приступили к его исполнению, при этом участие Юн Л.В. в судебных заседаниях в качестве представителя Завгороднева Н.И. сторонами на оспаривался.

Факт перечисления на банковский счет Юн Л.В. денежных средств в размере 99440,00 руб. для оплаты государственной пошлины в рамках имеющегося устного соглашения по оказанию юридических услуг сторонами так же не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что Завгороднев К.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства перечислялись Комагоровой М.В., является необоснованным, поскольку Юн Л.В. достоверно знала о том, что Комагорова М.В. действовала в интересах и по поручению Завгороднева К.Н., являлась его бухгалтером, заблуждения по поводу назначения перечисленных денежных средств не имела, что подтверждается как имеющимися материалами дела доказательствами, так и показаниями сторон, данными ими в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в размере 99440,00 руб. были потрачены ответчиком на оплату государственной пошлины, платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, признаны подложными и не доказывают выполнение порученной Завгородневым К.Н. услуги, достоверных доказательств возврата указанных денежных средств Комагоровой М.В. либо истцу ответчиком также не представлено.

К показаниям свидетелей суд относится критически, в связи с наличием дружеских отношений между свидетелем ФИО1 и ответчиком Юн Л.В., а также спорных отношений между истцом Завгородневым К.Н. и ФИО2, факт которых подтверждается многочисленными судебными спорами между ними.

Кроме того, в показаниях ФИО1 имеется несоответствие с показаниями, данными им ранее в рамках проверки КУСП <номер обезличен>, в судебном заседании свидетель не смог точно указать дату и размер передаваемых Комагоровой М.В. денежных сумм, несмотря на то, что в мае 2022 года, при дачи пояснений, указанные обстоятельства помнил.

Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт возврата денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Юн Л.В. в размере 99440,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Завгороднева К.Н. к Юн Л.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99440,00 рублей, уплаченных истцом ответчику двумя платежами: 25.11.2020 в размере 71240,00 руб., 06.12.2020 в размере 28200 руб.

Разрешая исковые требования Завгороднева К.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9169,52 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.)

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9169,52 рублей за период с 08.12.2020 по 01.04.2022.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения Юн Л.В., то требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 71240,00 руб. были зачислены на карту Юн Л.В. 25.11.2020, а в размере 28200,00 руб. – 06.12.2020, то период начисления процентов начал течь с 26.11.2020 и 07.12.2022 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 (день окончания действия моратория) проценты не подлежат начислению.

Таким образом, суд полагает, что с Завгороднева К.Н. в пользу Юн Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, периода действия моратория за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 (включительно) в размере 9 115,04 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
99 440	08.12.2020	31.12.2020	24	4,25%	366	277,13
99 440	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	926,29
99 440	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	429,09
99 440	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	681,10
99 440	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	614,35
99 440	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	867,72
99 440	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	772,36
99 440	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 144,24
99 440	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 296,81
99 440	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	362,34
99 440	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 743,61
Итого:			479	6,99%	9 115,04

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате нарушений прав истца ответчиком, ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку денежные средства, переведенные истцом ответчику, являлись его сбережениями, в связи с чем сумма являлась для истца значительной, поскольку у истца имеется на иждивении ребенок-инвалид.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено свидетельство о рождении серии <номер обезличен>, выданное <дата обезличена>, из которого следует, что Завгороднев К.Н. является отцом ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Справкой серии <номер обезличен> подтверждается, что ФИО3, <дата обезличена> впервые с <дата обезличена> присвоена категория ребенок-инвалид.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные документы не подтверждают причинение истцу нравственных страданий, из них не следует, какие конкретно личные неимущественные права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение имущественных прав истца, выраженное в неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального среда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3767,00 руб., в подтверждение чего были представлены чеки-ордеры от 26.08.2022 на сумму 3467,00 руб., от 26.09.2022 на сумму 300 руб.

Учитывая, что цена иска после уменьшение размера исковых требований составляет 108609,52 руб., в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 3372,19 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394, 81 руб. (3767,00 руб.- 3372,19 руб.) подлежит возврату.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 108555,04 (99 440,00 + 9115,04) рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Завгороднева К.Н. к Юн Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юн Л.В. <данные изъяты> в пользу Завгороднева К.Н. <данные изъяты> денежные средства в размере 99 440 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 (включительно) в размере 9 115,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,10 руб.

В остальной части требование иска оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 394,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.