Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2011 от 11.01.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Динекеева Э.Р.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Абдульманова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абдульманова М.А. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Трест «Уфажилремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения заявителя Абдульманова М.А. и его представителя - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

у с т а н о в и л:

Абдульманов М.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Трест «Уфажилремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении указал, что 30 июня 209 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Трест «Уфажилремстрой». Согласно данному решению с Абдульманова М.А. в пользу ОАО «Трест «Уфажилремстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 527,43 руб., проценты в размере 4 626 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 947,60 руб. Всего взыскано 40 128,03 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из объема административного здания по <адрес> в 4779 куб.м.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 30 128,03 руб. оставлено без изменения. Указания в части взыскания расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб. исключено, взысканы с Абдульманова М.А. в пользу ОАО «Трест «Уфажилремстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявитель в обоснование своего обращения об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи был удовлетворен второй иск ОАО «Трест «Уфажилремстрой» к заявителю, в указанном решении судом были установлены ранее неизвестные фактические обстоятельства дела. Истец ОАО «Трест «Уфажилремстрой» предоставило суду расчет потребления тепловой энергии исходя из объема административного здания по <адрес> в 5278 куб.м. Между тем, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « согласно ответа ГУП «Учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. объем 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу <адрес> составил 8128 куб.м.». Абдульманов М.А. имеет в собственности помещение, расположенное по указанному выше адресу объемом 499 куб.м., истец ОАО «Трест «Уфажилрпемстрой» имеет в собственности помещения объемом 4779 куб.м. Однако. как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест «Уфажилремстрой» и Абдульмановым М.А. договора на оказание коммунальных услуг «Потребителю» по централизованному теплоснабжению, либо как с субабонентом с ОАО «Башкирэнерго» заключены не были. В то же время в суде было установлено, что в административном здании по указанному адресу имеют в собственности помещения еще 12 собственников, которые не включены в общий объем помещения для расчета потребления тепловой энергии, но которые отапливаются, что не отрицалось представителем истца в суде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Расчет по оплате за потребляемую энергию с ответчика должен исходить из объема здания в 8 128 куб.м. Договора с другими 12 собственниками ранее не были представлены суду. Истец с данных собственников (оставшегося объема в 2850 куб.м.) получает дополнительный доход за теплоэнергию, которую не производит.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Абдульманова М.А. об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка. Вместо даты «12.04.2010 года» указано «30.06.2009 года».

Не соглашаясь с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Абдульманов М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что этим определением нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Абдульманов М.А. и его представитель адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержали. Просили жалобу удовлетворить. Определение мирового судьи отменить. Суду пояснили, что срок для обращения в суд с указанным заявление заявитель Абдульманов М.А. не пропустил, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, в мотивированной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока. Таким образом. Срок 3 месяца им не пропущен. В настоящее время имеется два противоречивых друг другу решения - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть приведено в соответствие со вторым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Трест «Уфажилремстрой в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Трест «Уфажилремстрой».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен второй иск ОАО «Трест «Уфажилремстрой» к Абдульманову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1080,27 руб., при этом судом были установлены ранее неизвестные фактические обстоятельства дела, а именно, что при общем объеме помещения в 5 278 куб.м. входят объемы помещений истца (4 779 кв.м) и ответчика (499 куб.м.), по которому производится потребление тепловой энергии и за которую истец производит оплату, а объем помещений, которые занимают другие собственники (2 850 куб.м.) и которые отапливаются, нигде не проходит. В то же время истец с данными собственниками заключает договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения, куда также входит и оплата за потребленную тепловую энергию и расчет производится по аналогичной форме, как и с ответчиком Абдульмановым М.А. данные договора ранее (при вынесении решения в 2009 году) суду не были представлены.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:

пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

пунктом 4 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции;

пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Новые обстоятельства были предметом рассмотрения и отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что о необходимости производить расчеты за потребление тепловой энергии исходя из площади здания в размере 8128 куб.метров ему не было ранее известно и узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Так, о том, что размер площади составляет 8128 кв.м Абдульманову М.А. было известно еще в 2006 году. Эти же данные в суде стали известны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом, составленным заявителем Абдульмановым М.А., с приложенным к расчету копией письма ГУП ЦУИОН от ДД.ММ.ГГГГ о размере помещения в 8128 куб.м.

Абдульманов М.А. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Абдульманов М.А. пояснял суду (л.д.226 оборот) - «однако в данном здании находятся еще около 10 собственников, которые Трест, получается, также включает в 5278 куб.м., но административное здание составляет 8128 куб.м., получается, что Трест за себя за теплоэнергию не оплачивает, так как за него оплачивают другие собственники. Он свои обязательства выполняет. Оплачивая исходя из 8128 куб.м. помещения…».

Сведения об объеме здания в размере 4779 куб. указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу и не отменено.

Таким образом, срок для обращения к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.395 ГПК РФ - срок исчисляется с момента, когда существенные для дела обстоятельства стали или могли стать известны заявителю. Вышеуказанные обстоятельства о размере площади здания в 8128 куб.м. могли стать известны еще в 2006 году, следовательно, могли быть озвучены при рассмотрении гражданского дела в 2009 году. Сведения о наличии иных 12 собственников помещения - стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Абдульманова М.А. по гражданскому делу по иску о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Трест «Уфажилремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, жалобу Абдульманова М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:                                           Э.Р. Динекеева