Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-359/2023;) ~ М-293/2023 от 07.06.2023

Дело №_________ (2-359/2023)

УИД: 68RS0№_________-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2024 года                          АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зорина Владимира Владимировича к ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов. В иске указал, что 05.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС участием одного автомобиля марки <данные изъяты> г/н №_________, находившегося под управлением собственника Зорина В.В.. Истец указывает, что ДАТА примерно в 14:00 он двигался на своем автомобиле по АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону проспект труда в крайнем правом ряду. Впереди в попутном направлении по той же полосе двигался трактор, истец начал свершать обгон трактора и завершая обгон в районе АДРЕС, при перестроении в свою полосу движения, автомобиль истца столкнулся с бетонным блоком, находящимся посередине полосы движения, который истец не был в состоянии обнаружить из-за яркого солнца светящего в глаза. Кроме того, на пути следования истца от АДРЕС до места ДТП какие-либо предупреждающие дорожные знаки или ограждения, свидетельствующие о наличии впереди препятствий или дорожных работ, отсутствовали. Нарушений правил ПДД со стороны истца установлено не было, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Виновным лицом в ДТП был признан работник ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» ФИО6, который не принял меры к своевременному устранению помех для движения, чем нарушил п. 13 Основных положений ППД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12500 рублей.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ без учета износа заменяемых деталей составила 278000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 366900 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ размере 278000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ размере 266000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей.

В судебном заседании истец Зорин В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика –ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в представленном суду письменном отзыве ФИО3 указал, что работы проводились ответчиком в соответствии с проектом организации дорожного движения и схемой организации движения на спорном участке, которая была утверждена администрацией АДРЕС и согласована с ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. Кроме того, непосредственно п. 13 Основных положений ППД устанавливает ответственность только в отношении должностных лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Ни Ответчик, ни его должностное лицо - ФИО6 не являются ответственными за состояние дорог. Кроме того, по имеющейся у ответчика информации постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ от ДАТА было отменено решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по АДРЕС в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Таким образом, по мнению ответчика, в настоящий момент отсутствуют объективны данные о вине Общества в дорожно-транспортном происшествии ДАТА.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению со стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других".

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Зорин Владимир Владимирович является собственником <данные изъяты> г/н №_________. ДАТА примерно в 14:00 он двигался на своем автомобиле по АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону проспект труда в крайнем правом ряду. Впереди в попутном направлении по той же полосе двигался трактор, истец совершил обгон трактора и завершая обгон в районе АДРЕС, при перестроении в свою полосу движения, автомобиль истца столкнулся с бетонным блоком, находящимся посередине полосы движения, который истец не был в состоянии обнаружить из-за яркого солнца светящего в глаза. Кроме того, на пути следования истца от АДРЕС до места ДТП какие-либо предупреждающие дорожные знаки или ограждения, свидетельствующие о наличии впереди препятствий или дорожных работ, отсутствовали. Нарушений правил ПДД со стороны истца установлено не было, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA GAIA г/н №_________ без учета износа заменяемых деталей составила 278000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 366900 рублей. Виновным лицом в ДТП был признан работник ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» ФИО6, который проводил ремонтные работы по АДРЕС и не принял меры к своевременному устранению помех для движения, чем нарушил п. 13 Основных положений ППД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12500 рублей. Данное постановление было обжаловано и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА №_________ прекращено движение транспортных средств на АДРЕС до АДРЕС с ДАТА по ДАТА, для проведения ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» ремонтных работ в рамках устранения аварийной ситуации на объектах теплоснабжения.

ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» разработан и согласован с ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС и администрацией АДРЕС проект на выполнение аварийно-ремонтных работ на трубопроводе магистральной тепловой сети на участке от БКМ-2 до ЦТП-1 в районе здания по АДРЕС, протяженностью 30 метров. До начала производства работ необходимо было установить в начале и в конце участка производства работ все необходимые временные дорожные знаки.

ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» проводились аварийно-ремонтные работы на тепловых сетях. До начала производства работ необходимо было установить в начале и в конце участка производства работ все необходимые временные дорожные знаки.

Как следует из объяснений ФИО6 данных в судебном заседании, он является начальником района ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО», проводил ремонтные работы на АДРЕС их окончания, ДАТА осуществлялась засыпка проезжей части и щебенение дороги, но рабочая бригада начала раскрытие проезжей части не с уборки блоков, огораживающих место проведения работ, а со снятия дорожных знаков со стороны АДРЕС, чем нарушили положения утвержденного проекта по проведению аварийно-ремонтных работ в части мероприятий по обеспечению безопасности движения.

Таким образом, ДТП имевшее место ДАТА, в результате которого имуществу Зорина В.В. причинен ущерб, явилось следствием действий, работников ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в ходе выполнения аварийно-ремонтных работ на трубопроводе магистральной тепловой сети на участке от БКМ-2 до ЦТП-1 в районе здания по АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – представителем ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ с применением оригинальных запчастей составила 266000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ с применением не оригинальных запчастей составила 244900 рублей.

С учетом указанной экспертизы представителем истца ФИО5 исковые требования были уточнены, размер заявленных исковых требований уменьшен до 266000 рублей, также представитель просил взыскать с ответчика ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №_________ от ДАТА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ с применением оригинальных запчастей составила 266000 рублей после получения им технических повреждений в ДТП, имевшем место ДАТА.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах при определении ко взысканию суммы выплаты, суд принимает заключение экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в размере 266000 рублей. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего необходимую квалификацию, право самостоятельного производства экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Зорина В.В. к ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, сумма в размере 266000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Указанная сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор на изготовление экспертного заключения №_________ от ДАТА. Оплата в размере 8000руб. подтверждается договором на предоставление услуг технической экспертизы, чеком №_________ на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в связи с названными положениями ГПК РФ. Истцом также была оплачена госпошлина в размере 5980,00руб., которые также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина Владимира Владимировича к ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО», ИНН:№_________, ОГРН:№_________ в пользу Зорина Владимира Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №_________ №_________ выданный АДРЕС АДРЕС в АДРЕС ДАТА, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДАТА в размере 266000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Судья:                                                     Ю.М. Егорова