Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2022 ~ М-604/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1354/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-001198-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Денисову Олегу Васильевичу, администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 01 июля 2017 года в банк от Гребешковой Р.П. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № <данные изъяты> на сумму 16 000 руб. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № <данные изъяты>), во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях заключенного договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <данные изъяты> года Гребешкова Р.П. умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти заемщика наследственное дело не заводилось. Исходя из расчета цены иска за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года по кредитной карте № <данные изъяты> сформировалась задолженность в размере 20 792,98 руб., из которых: 15 684,08 руб. – сумма просроченного основного долга; 5 108,90 руб. – сумма просроченных процентов. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Денисов О.В., <данные изъяты> года рождения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с Денисова О.В. задолженность по кредитной карте № <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года, в размере 20 792,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,79 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Денисов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что требования банка ему понятны. Гребешкова Р.П. – это его супруга, брак был заключен в 2014 году, родители у нее умерли, остался только старший сын Роман, дочь – 8 лет и старшая сестра. К нотариусу из них никто не обращался. Супруга была собственником <данные изъяты> доли квартиры по <данные изъяты> в г. Калининграде. Ранее вторым собственником квартиры являлся ее бывший супруг. После развода он подарил <данные изъяты> доли квартиры своей матери. Мать продала <данные изъяты> доли какой-то женщине, а уже у этой женщины он (ответчик) сейчас купил <данные изъяты> доли квартиры по ипотечному договору. Сейчас в квартире никто не проживает, она сдается. Оплачивает коммунальные платежи только за свою долю. В письменных возражениях на исковое заявление от 31 мая 2022 года указывал, что с требованиями банка не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований в виду того, что после смерти Гребешковой Р.П. он наследство не принимал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал (2 том л.д. 100-101).

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление от 19 августа 2022 года указывает, что квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, не является выморочным имуществом, таким образом, администрация не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (2 том л.д. 136-137).

Третье лицо Гребешков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что от Гребешковой Р.П. в ПАО «Сбербанк России» 03 июля 2017 года поступило заявление на получение кредитной карты «Gold MasterCard» ТП-1Л с лимитом 16 000 руб. (1 том л.д. 26-27).

В заявлении Гребешкова Р.П. подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (1 том л.д. 27).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Гребешковой Р.П. предоставлена карта «Gold MasterCard» ТП-1Л № <данные изъяты> с кредитным лимитом 16 000 руб., полной стоимостью кредита 23,9 % годовых.

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается отчетом движения денежных средств по счету <данные изъяты> карта № <данные изъяты> с 21 ноября 2019 года по 09 ноября 2021 года (1 том л.д. 21-23).

При этом Гребешковой Р.П. неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно свидетельству о смерти, Гребешкова Рита Прановна, <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты> года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» <данные изъяты> года составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> (1 том л.д. 18).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Как следует из сообщения Нотариальной палаты Калининградской области от 18 марта 2022 года, наследственное дело к имуществу Гребешковой Р.П., <данные изъяты> года рождения, нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось (1 том л.д. 156).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-38746603 от 23 марта 2022 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, являются – Денисов О.В., <данные изъяты> года рождения, с 01 февраля 2017 года (<данные изъяты> доли в праве, ипотека в силу закона); Гребешкова Р.П., <данные изъяты> года рождения, с 11 сентября 2014 года <данные изъяты> доли в праве) (1 том л.д. 170-176).Как следует из регистрационного дела № <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру 10 мая 1994 года Гребешковой Валентине Николаевне и Гребешкову Алексею Александровичу Калининградской железной дорогой была передана спорная квартира по договору приватизации в совместную собственность (2 том л.д. 10-10 оборот). Соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру от 06 июля 2005 года <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности определена за Гребешковой В.Н., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности определена за Гребешковым А.А. (2 том л.д. 11-11 оборот), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июля 2005 года серии 39-АА №№ 316835, 316836 (2 том л.д. 15 оборот-18). Согласно копии договора дарения б/н от 09 октября 2008 года Гребешкова В.Н. подарила, а Гребешков И.А. принял в дар <данные изъяты> доли в праве долевой собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> (2 том л.д. 24-25). Как следует из договора купли-продажи доли квартиры от 28 сентября 2012 года Гребешков И.А. продал Басовой Д.В. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> (2 том л.д. 35 оборот-36). Договором купли-продажи доли квартиры от 29 июля 2013 года Басова Д.В. продала <данные изъяты> доли в праве долевой собственности квартиры № 15, расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> Лещевой В.П. (2 том л.д. 46-47). 29 августа 2014 года по договору дарения доли квартиры Гребешков А.А. подарил <данные изъяты> доли в праве долевой собственности квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты> Гребешковой Р.П. (2 том л.д. 54-54 оборот). 30 декабря 2014 года Денисов О.В., <данные изъяты> года рождения, и Гребешкова Р.П., <данные изъяты> года рождения, заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-PE № <данные изъяты> от 01 марта 2016 года (2 том л.д. 99). Согласно договору купли-продажи от 02 октября 2015 года Лещева В.П. продала <данные изъяты> доли в праве долевой собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, Лелявиной А.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Лелявина А.Р. и Комар С.А. (2 том л.д. 61 оборот-62). Однако, решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Лелявиной А.В. к Лещевой В.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств исковые требования Лелявиной А.В. удовлетворены: сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, заключенная 02 октября 2015 года между Лещевой В.П. и Лелявиной А.В. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, приведены стороны в первоначальное положение и взысканы с Лещевой В.П. в пользу Лелявиной А.В. 346 974 руб., уплаченные по договору, а также расходы судебные расходы в размере 6 800 руб. (2 том л.д. 73-76), тем самым, право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, установлено за Лещевой В.П. 27 января 2017 года Лещева В.П. по договору купли-продажи доли квартиры продала <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры Денисову О.В. (2 том л.д. 79-80). Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.     Таким образом, будучи в браке с Гребешковой Р.П., Денисов О.В. приобрел в собственность <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, которая является совместно нажитым имуществом супругов.     Соответственно, Денисов О.В. после смерти Гребешковой Р.П. фактически принял принадлежащее ей имущество в виде указанной доли квартиры, являющейся общедолевой собственностью супругов.     Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Банком представлен расчет задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> от 09 ноября 2021 года за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 20 792,98 руб., с которым суд соглашается. Указанный расчет не оспорен стороной ответчика. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23 марта 2022 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, <данные изъяты>, составляла 1 881 202,70 руб. (1 том л.д. 170-176), что свидетельствует о том, что размер кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к Денисову О.В. наследственного имущества.

    После смерти Гребешковой Р.П. Денисов О.В. не обращался к нотариусу о выделе доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе – <данные изъяты> доли спорного жилого помещения,

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства, обстоятельств дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Денисова О.В. задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 20 792,98 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с администрации городского округа «Город Калининград» суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с наличием наследника, фактически принявшего наследство после смерти Гребешковой Р.П.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 823,79 руб. (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика
Денисова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 823,79 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Олега Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № <данные изъяты> за период с 22 января 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 20 792,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,79 руб., а всего - 21 616,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к администрации городского округа «Город Калининград» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 08 сентября 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле № 2-1354/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук