Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-348/2022;) от 23.12.2022

УИД 04RS0004-01-2022-001614-85

у/д № 1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                                                          г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого Хайлова А.А.,

защитника – адвоката Ковандиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хайлова Алексея Алексеевича, данные о личности установлены, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 23 января 2017 года. Хайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (срок лишения управления транспортными средствами начался 03.06.2022 года, закончится 03.12.2023 года).

Игнорируя данные обстоятельства, Хайлов А.А., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Хайлов А.А. находясь на вышеуказанном месте, сел за управление транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на участке местности расположенном в <адрес>, транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Хайлова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После остановки у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что Хайлов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем в здании ОМВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Хайлов А.А. пройти отказался. После чего, инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Хайлов А.А. был направлен в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Хайлов А.А. пройти отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим Хайлов А.А. в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Хайлов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Хайлов А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Хайлова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Хайловым А.А. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Хайловым А.А. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Хайлова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Хайловым А.А. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Хайлову А.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания Хайлову А.А., но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Хайлова А.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Совершенное Хайловым А.А. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Меру пресечения Хайлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные с 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайлова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Хайлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                                                               А.Р. Орхоков