Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 от 01.03.2024

Уголовное дело № 1-72/2024

(следственный № 12401950005000023)

УИД 19RS0004-01-2024-000236-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 24 мая 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего      Пересторонина Д.С., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № 19/238 и ордер № 061951 от 21.03.2024,

подсудимого Чаркова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чаркова А.Г., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 26.07.2023 Аскизским районным судом Республик Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24.10.2023, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 18 дней,        

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чарков А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории с. Усть-Камышта Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 в неустановленное время, в неустановленном месте, Чарков А.Г., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что имеет судимость по приговору суда от 26.07.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения (далее-Правил) и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам с. Усть-Камышта Аскизского района Республики Хакасия.

14.01.2024 в 15 час. 15 мин. находясь на ул. Школьная в с. Усть-Камышта Аскизского района Республики Хакасия был замечен экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, которые включив светосигнальное громкоговорящее устройство, на которые водитель автомобиля <данные изъяты> не среагировал и пытался скрыться, стал преследовать данный автомобиль.

14.01.2024 в 15 час. 20 мин. Чарков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> припарковался на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия. После чего сотрудники (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, которые при наличии достаточных оснований полагать, что Чарков А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

Затем, 14.01.2024 в 16 час. 35 мин. Чарков А.Г., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Чарков А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», на законное требование уполномоченного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый Чарков А.Г., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, пояснив, что не причастен к инкриминируемому деянию, дав суду соответствующие показания в рамках избранной им позиции защиты.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, а также свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Чаркова А.Г. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

По обстоятельствам дела подсудимый Чарков А.Г. показал, что с предъявленным обвинением не согласен, преступление не совершал. За рулем автомобиля не сидел, а лежал сзади был выпивший и вышел сзади. Ему ФИО9 сказал, что в зеркале видит, как за ними едут сотрудники ГИБДД. Сигнальных звуков не было, тишина была, ничего не было включено. 14 января 2024 года ФИО9 с утра приезжал, отмечал Старый Новый год. Они поехали с ним в участковую больницу села Усть-Камышта по ул. Мира, ФИО9 там лекарства получает, в больнице он находился примерно 15 или 20 минут. А он (Чарков А.Г.) стоял, ждал на углу возле машины. За руль машины он не садился. Пока ФИО9 ждал, он машину начал чинить (дальний свет не горел, поворотник задний правый отказал) профилактику производил. Когда сотрудники полиции их остановили около ворот его дома, он вышел и спокойно пошел домой. Он не помнит, говорил ли ему что-нибудь Бельтреков, когда убегал, так как был пьяный. В тот момент, когда их остановили сотрудники. На ФИО9 была короткая куртка синего цвета, а под курткой светлая нарядная рубашка. С ФИО9 они ездили примерно в обеденное время. ФИО9 привез ему пиво, водку, он (Чарков А.Г.) пил. ФИО9 в октябре или ноябре купил машину, они с ним вместе ходили. Деньги передал ФИО24 Игорю, машину, ключи получил и все. В МОБ в с. Аскиз к дознавателю Карамчаковой с ФИО9 ходили вместе, это было 20 января или 30 января 2024 года. Возможно, это было вообще в феврале.

При допросе в качестве подозреваемого от 21.02.2024 Чарков А.Г. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вину не признал и пояснил, что за рулем автомобиля «<данные изъяты> 14.01.2024 года находился ФИО9, автомобиль принадлежит ему. Данный автомобиль Чарков А.Г. ремонтировал 14.01.2024 года, а до этого ФИО9 сам привозил Чаркову А.Г. автомобиль, и просил его провести ремонт (л.д.79-81).    

К заявлению Чаркова А.Г. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, сделанному им в ходе судебного следствия суд относится критически, находит его недостоверным и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту и желания уйти от ответственности. Суд учитывает, что, показания подсудимого опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями непосредственных очевидцев преступления инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в том числе фототаблицы на 4 кадрах и DVD-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством Чаркова А.Г., а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Чарков А.Г. о своей невиновности. Суд принимает показания подсудимого достоверными лишь в той части, которая согласуется с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. При этом находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленными совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в судебном заседании показал, что в январе 2024 года, он заступил на службу с напарником ФИО10, работали в с. Усть-Камышта, примерно в обед в 13 или 14 час., они проезжали по улице Школьной и увидели автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета. Рядом с автомобилем стоял Чарков А.Г. Им показалось по походке, что у него есть признаки алкогольного опьянения. Когда развернулись, то увидели, что автомобиля уже нет, на том месте, где он стоял. Они заподозрили, что водитель сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Они догнали автомобиль, который остановился на ул. Щетинкина, при этом у них были включены громкоговорители и проблесковые маячки. Из машины с левой стороны вышел Чарков А.Г., в машине больше никого не было. Он подошел к машине, представился, как положено, попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что лишен водительских прав. У водителя были признаки алкогольного опьянения, покраснение кожных покровов и запах алкоголя. После чего он пригласил водителя к ним в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Водитель отрицал, что был за рулем автомобиля, не соглашался с нашими действиями, как это обычно бывает. Пока напарник стоял с ним на улице, он составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Водителю разъяснили под видеозапись ст. 51 Конституции РФ и статья 26.1 КоАП РФ. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в нашем патрульном автомобиле, помощью нашего прибора, но последний отказался. Затем водитель был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. Они его проверили по базе ФИС ГИБДД-М и установили, что он лишен права управления и имеется судимость по ст. 264 УК РФ.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 13.02.2024, согласно которым, «Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Свидетель №2 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Двигаясь на служебном автомобиле по улицам с. Усть-Камышта Аскизского района Республики Хакасия, в 15 час. 15 мин. ими был замечен автомобиль «<данные изъяты> На требование об остановке, водитель автомобиля не реагировал, а продолжил движение по пожарному проезду, расположенному между улицами Школьная и Щетинкина с. Уст-Камышта Аскизского района Республики Хакасия. В ходе преследования данного автомобиля было видно, что в салоне автомобиля находился один человек, а именно водитель данного автомобиля. Выехав на улицу Щетинкина с. Уст-Камышта автомобиль «<данные изъяты> повернул направо и припарковался около <адрес>, где проживает ранее задерживаемый сотрудниками ОГИБДД Чарков А.Г. На участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия из салона автомобиля «<данные изъяты> с водительской стороны вышел Чарков А.Г. в 15 час. 20 мин. 14.01.2024 и направился в сторону своего дома, Свидетель №1 подошел к Чаркову А.Г., представился должным образом и попросил представить на обозрение документы на автомобиль, а так же Свидетель №1 был, задал вопрос: «Ездишь пьяным за рулем?», на что Чарков А.Г., ответил: «Еду с поминок домой». После чего, Чарков А.Г. сказал, что он не ездил за рулем и подошел к автомобилю «<данные изъяты>, открыл водительскую дверь. Документов на автомобиль, а именно: СТС, ПТС, страхового полиса и водительских прав у Чаркова А.Г. при себе не было. У Чаркова А.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При помощи видеорегистратора дозор 001 Чарков А.Г. был приглашен в служебный автомобиль, на, что он ответил отказом. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения Чаркова А.Г. под видеозапись без участия понятых, был отстранен от управления транспортным средством, Затем, Чаркову А.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, Чаркову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что Чарков А.Г. ответил отказом, также Чаркову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на, что Чарков А.Г. ответил так же отказом. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. Чарков А.Г. от подписей в протоколах отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 26.07.2023 года по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия Чарков А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ» (л.д.49-51).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в судебном заседании показал, что 14.01.2024 они проезжали по улице Школьной в с. Усть-Камышта, где стоял автомобиль ВАЗ 2106, в котором сидел Чарков А.Г. на водительском месте. Когда развернулись, данного автомобиля не было на месте. Дальше, они поехали по ул. Школьной и увидели, что автомобиль едет по проулку. Когда ехали за машиной, видно было, что за рулем едет один человек, больше в машине никого не было. Они поехали за ним, пытались остановить при помощи проблесковых маячков, затем остановили свою машину перед указанным автомобилем около <адрес>. С водительской стороны вышел Чарков А.Г. Напарник подошел к водителю, он (Свидетель №2) тоже подошел к ним. У водителя были признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено предоставить водительское удостоверение. На что гражданин пояснил, что у него нет с собой документов, что он ехал домой. После, он был приглашен в автомобиль, на что водитель отказался, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. От подписи он также отказался. Ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный гражданин также отказался. При этом осуществлялась видеозапись посредством нагрудного видеофиксатора «Дозор». По базе ФИС ГИБДД-М проверили водителя, было установлено, что ранее он привлекался по статьям 12.8 части 3 КоАП РФ, а также по статье 264.1 УК РФ.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, 14.01.2024 он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Двигаясь на служебном автомобиле по улицам <адрес> Республики Хакасия, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты> На требование об остановке, водитель автомобиля не реагировал, а продолжил движение по пожарному проезду, расположенному между <адрес> Республики Хакасия. В ходе преследования данного автомобиля было видно, что в салоне автомобиля находился один человек, а именно водитель данного автомобиля. Выехав на <адрес> автомобиль <данные изъяты> повернул направо и припарковался около <адрес>, где проживает ранее задерживаемый сотрудниками ОГИБДД Чарков А.Г. На участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия из салона автомобиля «<данные изъяты> с водительской стороны вышел Чарков А.Г. в 15 час. 20 мин. 14.01.2024 и направился в сторону своего дома, Свидетель №1 подошел к Чарков А.Г., представился должным образом и попросил представить на обозрение документы на автомобиль, а так же им был задал вопрос: «Ездишь пьяным за рулем?», на что Чарков А.Г., ответил: «Еду с поминок домой». После чего, Чарков А.Г. сказал, что он не ездил за рулем и подошел к автомобилю «<данные изъяты>, открыл водительскую дверь. Документов на автомобиль, а именно: СТС, ПТС, страхового полиса и водительских прав у Чаркова А.Г. при себе не было. У Чаркова А.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При помощи видеорегистратора дозор 001 Чарков А.Г. был приглашен в служебный автомобиль, на, что он ответил отказом. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения Чарков А.Г. под видеозапись без участия понятых, был отстранен от управления транспортным средством, Затем, Чаркову А.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, Чаркову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что Чарков А.Г. ответил отказом, также Чаркову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на, что Чарков А.Г. ответил так же отказом. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. Чарков А.Г. от подписей в протоколах отказался» (л.д.52-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты>, он приобрел у Свидетель №3 дочери ФИО11 в 2021 или 2022 за 25 000 рублей. Автомобиль был не исправен, он брал его на запчасти, разобрать. Документов на автомобиль не было. Он разобрал двигатель и другие запчасти, остался только голый салон. Потом продал Свидетель №5 на металлолом за 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ее отцу ФИО11, который она продала Свидетель №4 осенью 2021 или 2022 г. Автомобиль был не на ходу (двигатель был неисправен), поэтому они продали на запчасти. Документы на автомобиль не передавали, с учета не сняли. Каким образом автомобиль оказался у Чарков А.Г. ей не известно. Возле магазина видела Чарков А.Г., который стоял рядом с машиной, она подумала, что он ездит за рулем их машины.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 19.02.2024, согласно которым, «у ее отца ФИО11 имелся в собственности автомобиль «<данные изъяты>, который он продал в 2022 году осенью, точной даты не помнит. У ФИО11 случился инсульт, поэтому он не мог больше ездить за рулем. Автомобиль находился в аварийном состоянии – не работал двигатель, машина была не на ходу. Автомобиль ФИО11 продал Свидетель №4, который проживает в с. Усть-Камышта по улице Юбилейная. Документов на автомобиль у них не было, не смогли найти, где то утеряли. Автомобиль <данные изъяты> продали как на запчасти за 25 000 рублей. Автомобиль с учета не сняли, так как у отца проблемы со здоровьем. О том, что автомобиль «<данные изъяты> у Чарков А.Г., Свидетель №3 не знала, только видела его за рулем данного автомобиля возле магазина «Витали» с. Усть-Камышта. Каким образом автомобиль оказался у Чарков А.Г. не знает. Допросить отца ФИО11 возможности нет, так как после инсульта у него проблемы с речью» (л.д.55-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснив, что она видела, что за рулем их автомобиля сидел Чарков А.Г., но как он передвигается на ней, она не видела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у Свидетель №4, примерно в 2023 году, там был просто салон, двигателя не было. Он поставил двигатель и мост, потом колеса сделал, отремонтировали, чтобы на нем можно было передвигаться. Потом он его перепродал, парню по фамилии ФИО24, документы не оформляли, на учет не ставили. Он не видел, чтобы Чарков А.Г. передвигался на данном автомобиле по деревне.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 20.02.2024 согласно которым, « он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Свидетель №4 примерно в середине 2023 года, за 15 000 рублей. Автомобиль был не на ходу, от автомобиля остался только салон на колесах, двигателя не было. Документов на автомобиль не было. Он отремонтировал автомобиль, заменил двигатель, поставил все необходимые детали. После чего, продал автомобиль за 40 000 рублей, кому именно не знает, подъехал молодой парень лет 20 и забрал у него. Он видел, что Чарков А.Г. ездит за рулем автомобиля <данные изъяты> регион по с. Усть-Камышта» (л.д.63-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил в части того, что он видел, как Чарков А.Г. ездит за рулем автомобиля <данные изъяты> по с. Усть-Камышта. Противоречия в оглашенных показаниях, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании объяснил тем, что протокол не читал, пьяный был, быстро подписал и пошел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у ФИО12 в октябре 2023 года в с. Усть-Камышта. Автомобиль был сломан, с ключа не заводился, заводилась при помощи катушки. Он договорился с ФИО23 отремонтировать ему машину. Машину передал в октябре 2023 года по месту проживания Чарков А.Г. по улице <адрес>. Деньги за проведение ремонта и на запчасти не передавал. 14.01.2024 во второй половине дня ФИО23 позвонил и сказал: «Все, машина готова. Приезжай и смотри». Он приехал к нему, сел за руль и завел автомобиль. ФИО23 сел на пассажирское заднее сиденье, и они поехали в сторону магазина «Ай Хан». На ул. Школьная, где она начинается, они остановились. Он вышел и пошел в больницу, когда вернулся обратно, ФИО23 стоял возле машины. Он сел за руль, завел, а ФИО23 сел на заднее пассажирское сиденье. Они поехали к нему домой по улице Школьной. Он подумал, что свернет вправо, и сразу первый дом будет ФИО23. ФИО23 сказал ему, что проезжали сотрудники ДПС. Он сказал, что здесь не далеко, стал потихоньку ехать. Через заднее зеркало увидел, что за ним едет машина. Они ничего не кричали ему, сирену не включали. Он свернул в проулок, и уже доезжая до середины проулка, в зеркале увидел, что они едут прямо за ним. Он начал ускорятся, выехал на улицу Щетинкина, завернул вправо к дому Чарков А.Г., остановился перед калиткой. Вышел из машины, Чарков А.Г. тоже стал выходить с заднего пассажирского сиденья с левой двери. Он обошел транспортное средство спереди, пригнулся и сел за переднее крыло автомобиля с правой стороны, по ходу движения транспортного средства. Чарков А.Г. подошел к калитке, и сотрудники ДПС оба за ним побежали. До них от него расстояние было примерно 4 метра. В этот момент он ушел в проулок, до которого расстояние было 3 метра, ему еще ФИО24 крикнул: «Бельтреков!», он отмахнулся и побежал. Убежал от сотрудников полиции, так как думал, что ему ничего не будет. В тот день на нем была куртка темно синего цвета и джинсы темного цвета. Когда они поехали в сторону магазина «Ай Хан» от дома ФИО23 по улице Щетинкина, их видел ФИО24 Григорий. После случившегося его ФИО23 нашел и объяснил ситуацию. 29.02.2024 он пошел в дежурную часть и написал явку с повинной об административном правонарушении.    

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО9 от 18.02.2024 согласно которым, «автомобиль <данные изъяты> ФИО9 приобрел в октябре 2023 года, за 20 000 рублей у ФИО24 Григория, который проживает в с. Усть-Камышта Аскизского района Республики Хакасия. Автомобиль был не на ходу, документов на автомобиль не было. Автомобиль прикатили к дому его знакомого Чарков А.Г., который проживает по адресу <адрес> Республики Хакасия, для того, чтобы Чарков А.Г. отремонтировал данный автомобиль. Водительских прав ФИО9 не имеет, умеет ездить. Так, 14.01.2024 года ФИО9 находился в с. Усть-Камышта, Чарков А.Г. ему позвонил и сказал, что он сделал автомобиль, чтобы ФИО9 приезжал и смотрел. ФИО9 вместе с Чарковым А.Г., сел в автомобиля «<данные изъяты>, за рулем находился ФИО9 Они проехались по ул. Щетинкина с. Усть-Камышта, проехали мимо магазина «Айхан», после чего повернули на Школьную, ФИО9 остановился возле углового дома, и пошел в больницу, а Чарков А.Г. остался возле автомобиля. Когда ФИО9 пришел обратно в машину, Чарков А.Г., сидел на водительском сиденье, дверь была открыта Чарков А.Г. сообщил ему, что проехали сотрудники ГИБДД и увидели его за рулем. ФИО9 сел за руль автомобиля, Чарков А.Г. сел на пассажирское сиденье и они поехали к Чаркову А.Г. домой. Проезжая по ул. Школьная с. Усть-Камышта ФИО9 увидел, в зеркале заднего вида, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД, проблесковых маячков они не включали, ФИО9 свернул в проулок, который соединяет ул. Школьная и ул. Щетинкина, ехал медленно, не торопясь, он не волновался, думал, проедут мимо. После чего, на середине проулка ФИО9 увидел, что автомобиль ГИБДД свернул тоже в проулок, тогда он ускорился, подъехал к дому № по <адрес> остановился и выбежал с водительской двери в сторону соседей Чаркова А.Г., когда он выбегал его увидел ФИО24 Григорий, который крикнул ему, ФИО9 отмахнулся и побежал дальше, перелез через палисадник, затем переулок через следующий забор, вышел к магазину «Айхан», вызвал такси и уехал в рп Аскиз Аскизского района Республики Хакасия. Чарков А.Г. оставался на пассажирском сиденье» (л.д.71-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил в части даты допроса, пояснил, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, подпись в протоколе стоит его.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> стоял у него, на нем сын ФИО13 ездил на работу. Он купил автомобиль в сентябре 2023 у Свидетель №5 без документов, ездил без прав. Автомобиль был на ходу. Он сыну говорил, чтобы он сдал автомобиль на металл. Чарков А.Г. и Бельтреков пришли к нам, его сын с ними договорился, продал автомобиль за 20 000 рублей. Он не видел, как Бельтреков передавал деньги сыну. ФИО23 делал ремонт автомобиля. Он видел, что автомобиль у него в огороде лежит боком. 14.01.2024 он ребенка в баню уводил через дорогу. Он видел, что машина стояла возле дома Чаркова А.Г. Он оставил ребенка у матери, когда вышел, увидел Бельтрекова за рулем машины, а Чарков А.Г. сзади сидел. Они поехали в сторону магазина «Ай Хан» время было около 11 часов. Примерно через 2 часа, он шел за ребенком и увидел, что стоит племянник Чаркова А.Г. – Артемка на перекрестке, примерно через дом. Он спросил, что случилось. Потом увидел, что там стоят сотрудники ДПС, он находился он них примерно на расстоянии 150 м., разговора между ними не слышал. Чарков А.Г. стоял слева с пассажирской стороны и с ними разговаривал. ФИО23 был одет в красную олимпийку. Он немного подождал, развернулся и ушел. Когда через 1,5 часа вышел на улицу, уже никого не было. Машина была коричневого или бордового цвета, стояла ближе к калитке. Он не видел, как Бельтреков убегал от сотрудников, и его не окрикивал, ему об этом сказал Артемка-племянник ФИО23. На следующий день, утром около 10 час. к нему пришел ФИО9, видно было, что он употреблял спиртное. Он сказал, что был за рулем, хотел угнать машину домой, а повязали ФИО3. На ФИО9 был камуфляж (костюм), т.е. одежда серого цвета с черными пятнами. Он постоянно в нем ходит. Когда приезжал к ФИО23 и поехал в магазин, он был в этой же одежде (серый костюм) и шапка черная.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО12 от 19.01.2024, согласно которым, Свидетель №6 приобрел автомобиль <данные изъяты> у Свидетель №5, его сын ФИО13, 2006 года рождения забрал автомобиль у Свидетель №5 После чего, Свидетель №6 продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО9 в октябре 2023 года, точной даты не помнит за 25 000 рублей (л.д.67-70).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в части даты допроса, в части продажи автомобиля пояснил, что автомобиль продавал его сын за 20 000 рублей, противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде объяснил тем, что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, подпись в протоколе стоит его.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в числах 5 или 6 января 2024 года в селе <адрес> он убирался в ограде и увидел, что проезжает не знакомая ему машина. За рулем увидел знакомого Бельтрекова Петю, кроме него в машине он никого не видел, машина была тонированная. Потом следом проехала машина сотрудников ДПС. Он пошел, и увидел, что Бельтреков уже бежит. Он ему крикнул: «Петя!», тот рукой махнул и дальше побежал. На нем было все темное, у него были темные сапоги и куртка. Он бежал со стороны улицы Щетинкина, а с улицы Школьной заворачивал, повернул в пожарный проезд, и в сторону центра побежал. Он вышел на ул. Щетинкина, возле ворот стояла машина ДПС, два сотрудника и рядом с ними Чарков А.Г., который был в красной олимпийке. С Бельтрековым работали вместе, с ФИО23 у нас приятельские отношения. Чарков А.Г. попросил меня дать показания в суде.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что события происходили после новогодних праздников, вроде бы 14 января 2024 года. Ближе к вечеру, он топил баню и услышал, что по улице ехали машины. Он живет параллельно, через дом ФИО23, дальше по дороге. Когда вышел из ограды, то увидел, что остановилась машина шестерка вроде, темно-бордового цвета, за рулем сидел Петя Бельтреков. Машина остановилась напротив ворот в огород дома ФИО23. Когда сотрудники ДПС подъехали, он вышел из машины, сел спереди нее. Дядя ФИО3 вышел из заднего сиденья автомобиля и пошел в сторону ограды. Он был в красной олимпийке. Первый сотрудник побежал за ним, остановил его, а второй сотрудник выходил из машины. А Бельтреков побежал в перекресток, был одет в темный камуфляжный костюм. Сотрудники ехали без сигнала, он не слышал. Когда стоял за оградой, видел ФИО24 Гришу, который шел от своего дома в сторону центра. Он у него спросил: «Че Петю Бельтрекова остановили?». Он сказал: «Да», а потом зашел домой и все. Машина вроде принадлежит Бельтрекову, он автомобиль приобретал у моего друга ФИО24 Игоря, за какую цену мне неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что допрос ФИО9. проходил в рабочем кабинете. ФИО9 пояснил, что желает дать показания. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, запаха от него не исходило. На состояние здоровья жаловался, был адекватным. Показания давал в форме свободного рассказа. Она его предупреждала об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ и разъясняла ему права. После допроса, он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Замечаний на протокол не было, так как это было с его слов записано. В село Усть-Камышта она выехала, чтобы выяснить кто владелец автомобиля. Изначально была допрошена дочь владельца автомобиля, потом пошла цепочка и довела до Свидетель №6 Он находился дома. Свидетель №6 на состояние здоровья во время допроса не жаловался, трезвый был. Он понимал вопросы, которые она ему задавала. Показания давал в форме свободного рассказа, задавались вопросы. По окончании допроса, он ознакомился с протоколом и подписал. Давление в ходе допроса свидетелей Бельтрекова, ФИО24 не оказывалось. Она позвонила Чаркову А.Г. и сказала, что возбуждено уголовное дело в отношении него. Он сказал, что появляться не собирается. Через какое время, они пришли вдвоём, и ФИО23 сказал, что за рулем был ФИО9 Она ему пояснила, что возбуждено уголовное дело в отношении Чаркова А.Г. Тогда они сказали, что будут жаловаться в прокуратуру. В этот день они не возвратились. После этого она только Чаркова А.Г. допрашивала. Когда ФИО9 допрашивала, они все это время вместе с ФИО23 приходили, но на допрос заходил один. Когда ФИО9 написал явку с повинной в дежурной части, ФИО23 созвонился с ней и сказал, что Бельтреков будет писать явку с повинной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него имелся автомобиль ВАЗ 2106, который купил у Свидетель №5 в июне или в июле 2023 года. Автомобиль был в отличном состоянии, на ходу, купил за 50 000 рублей. Он на ней ездил на работу. Автомобиль на себя не оформлял. В ноябре 2023 года Бельтреков пришел к нему домой, разбудил и попросил продать машину. Машину продал за 20000 руб., потому что она не на ходу была, нужно было мост менять, заводилась с толкача и двигатель стучал. К ним приезжали сотрудники полиции, отца ФИО12 допрашивали в отношении машины, которую он продал. Отца допрашивали в нетрезвом состоянии.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16 как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в части принятых судом, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, чьи показания оглашались, суд не считает существенными, принимая во внимание, что они носят характер уточнений, а также учитывая сообщенную ими причину их возникновения-давность событий и подтверждение ими в суде своих показаний данных ранее на следствии.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующих о событиях, имевших место в действительности.

Каких либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, мотивов и причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО13 суд относится критически и не предает им доказательственного значения, поскольку указанные показания противоречивы, не логичны и не согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, а именно: свидетели давали различные показания в части одежды ФИО9, и о его действиях при управлении транспортным средством и то, каким образом ФИО9 скрывался от сотрудников полиции и действиях Чаркова А.Г. на месте совершения преступления.

Показания указанных свидетелей полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается факт управления Чарковым А.Г. транспортным средством.

Указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, а свидетель ФИО15 является родственником, в связи, с чем они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 Свидетель №5, в части того, что они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 (дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району), которая показала суду, что свидетели ФИО12, Свидетель №5, ФИО9 находились в трезвом состоянии, показания фиксировались с их слов, которые они давали в виде свободного рассказа, она ознакомила их с тексами протоколов, в которых они собственноручно расписались.

Суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверно указали на то, что в момент движения автомобиля «ВАЗ 21065» в салоне находился только водитель, иных лиц ни в салоне автомобиля не было, после остановки водитель был задержан. В последствии он (водитель) был идентифицирован как Чарков А.Г.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении управления транспортным средством 19 АА № 176317 от 14.01.2024 следует, что 14.01.2024 в 15 час. 27 мин. Чарков А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, был отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у Чаркова А.Г. внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта) (л.д. 13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 19 МО № 108817 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чарков А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия. На данном участке расположен автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>. Изъятый автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке на, распложенной по адресу: Республика Хакасия, ул. Итыгина, д. 25В. Так же на участке местности расположенном на расстоянии 14 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия расположен служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району (л.д.19-24). (л.д. 31-39, 40, 41).

Из протокола осмотра предметов от 14.01.2024 и фототаблиц к нему следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, где отражены обстоятельства преследования за автомобилем «<данные изъяты>. На данной записи зафиксирован факт того, что личность гражданина Чаркова А.Г. установлена. Возле автомобиля <данные изъяты> находятся инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Свидетель №1, инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, гр-н Чарков А.Г. Инспектор ДПС Свидетель №1 сообщает о дате «14.01.2024 год, времени 15 часов 20 минут», месте <адрес>». Свидетель №1 разъяснил, что Чаркову А.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>, после чего пояснил, что у Чаркова А.Г. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Чарков А.Г. ответил, что он едет с поминок и он не находился за рулем автомобиля «<данные изъяты> Под видеозапись гр-н Чаркова А.Г. отстраняется от управления транспортным средством, в отношении Чаркова А.Г. составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Чарков А.Г. отказывается от подписи. Затем, Чаркову А.Г. разъясняются ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего Чаркову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Чарков А.Г. ответил отказом. Чаркову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что он ответил отказом. В протоколе о направлении а медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи отказался (л.д. 42-46). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 47,48).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Чаркова А.Г., у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району не допущено.

Сведения, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Наличие у Чаркова А.Г. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент управления (14.01.2024) им в состоянии опьянения автомобилем, подтверждается приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.07.2023, который вступил в законную силу 11.08.2023 (л.д. 91-96). Наказание в виде обязательных работ отбыто 24.10.2023, дополнительное наказание не отбыто (л.д. 99).

Данная судимость в соответствии со статьей 86 УК РФ на момент совершения Чарковым А.Г. указанного преступления не была погашена, следовательно, подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что он собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Чаркова А.Г. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Представленный суду талона-уведомления № 39 о принятии заявление от ФИО9 КУСП 981 от 29.02.2024 ОМВД России по Аскизскому району, суд не принимает в качестве доказательства по делу, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, нормами которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 14.01.2024 Чарков А.Г. умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом Чарков А.Г. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чаркова А.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Чарков А.Г. на учете у врача психиатра не состоит, адекватно вел себя в судебном заседании, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Определяя вид и размер наказания Чаркову А.Г., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, семейное положение - <данные изъяты> (л.д.89).

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Чарков А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - состояние здоровья, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чарков А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд не учитывает наличие у Чарков А.Г. судимости по приговору от 26.07.2023, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтено при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Чарков А.Г. и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к Чаркову А.Г. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на его исправление и восстановление социальной справедливости.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Чаркова А.Г. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как Чарковым А.Г. совершено преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что оснований для изменения избранной в отношении Чаркова А.Г. меры принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы предварительного расследования и в суд, имеет постоянное место жительство, в соответствии с требованиями ч.ч. 1.2 ст. 75.1 УИК РФ, Чарков А.Г. по вступлении приговора в законную силу, должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по РХ по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, кв. Молодежный, 15.

В связи с тем, что Чарковым А.Г. на дату вынесения приговора не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 18 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, с вновь назначенным.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО9, то есть он не принадлежит виновному, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в связи с участием в качестве защитника Чаркова А.Г. в сумме 2 633,60 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Тюкпеевой О.Р. составила 9792 руб., а всего - 28 969,60 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку подсудимый ФИО17 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении его семьи, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 75.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░, 25░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9; DVD ░░░░ c ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░