Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 03.11.2023

С. Казаченко С.Н.

Ап. дело № 11-190/2023

Поступило в суд 03.11.2023

УИД 54MS0011-01-2023-007534-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023г.                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                     Еременко Д. А.

при ведении протокола помощником судьи                               Мироновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Казаченко С. Н., и. о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о возвращении искового заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «Киберколлект» к Комиссарову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С ТА Н О В И Л:

    Заявитель ООО «Киберколлект» обратился в суд с иском к Комиссарову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

     Определением судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Казаченко С. Н., и. о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 12.09.2023г. исковое заявление ООО «Киберколлект» к Комиссарову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа возвращено со всеми приложенными документами.

    Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Киберколлект» 05.10.2023г. обратился с частной жалобой в Железнодорожный районный суд ***, в которой просит определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа ** от 05.06.2021г. с Комиссарова М. Ю. отменить, обязать судебный участок 4-го судебного участка *** принять исковое заявление о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору займа ** от **** с Комиссарова М. Ю.

    В обоснование доводов жалобы указано, что доводы, изложенные в определении, о несоблюдении установленном порядка не состоятельны, ранее заявление о выдаче судебного приказа направлялось, но такое было возращено по причине отсутствия принадлежности банковской карты должнику, т.е. имелся спор о праве. Учитывая вышеизложенное, иного способа защиты нарушенного права как подача иска истец не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что заявитель ООО «Киберколлект» 05.10.2023г. обратился к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Казаченко С. Н., и. о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа ** от 05.06.2021( л.д.7-8).

Определением судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Казаченко С. Н., и. о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковое заявление ООО «Киберколлект» к Комиссарову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа возвращено со всеми приложенными документами по причине несоблюдения установленного порядка получения судебного приказа (л.д.35-36.). Документы направлены в адрес истца судебным извещением 15.09.2023г. (л.д. 6).

Последним днем на обжалование в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд *** являлось 03.10.2023г. (вторник).

Представитель заявителя ООО «Киберколлект», не согласившись с указанным определением, подал 05.10.2023г. частную жалобу на определение судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Казаченко С. Н., и. о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 12.09.2023г. посредством направления документов почтовым сообщением (л.д. 1-2, 34).

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, срок для обращения с частной жалобой    в суд истек 03.10.2023г., частная жалоба подана с пропуском срока для обращения в суд.

Частная жалоба представителя заявителя ООО «Киберколлект» не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ следует, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. ** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку частная жалоба подана с пропуском срока для обжалования, не содержит ходатайств о восстановлении срока на ее подачу, вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешался и не мог быть разрешен вследствие отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, дело передано в суд апелляционной инстанции, то частная жалоба ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи 3 – го судебного участка от 12.09.2023г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 109, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя заявителя ООО «Киберколлект» об отмене определения мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Казаченко С. Н., и. о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 12.09.2023г. о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                             /подпись/                                                           Еременко Д.А.