Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12534/2019 от 23.09.2019

Судья: Митина Е.А. Апел. гр./дело: 33 - 12534/19

Номер дела суда первой инстанции 2-2583/19

                 Апелляционное определение

     г. Самара 17 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пироженко И.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июля 2019г., которым постановлено:

«исковые требования Пироженко И.А. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Принять отказ Пироженко И.А. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, заключенного с АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Пироженко И.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 36 911 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 369 рублей 11 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Пироженко И.А. расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей.

Обязать Пироженко И.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар с недостатками - телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 757 рублей 30 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Севастьянова Д.А. (представителя истца Пироженко И.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Пироженко И.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи телефона, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, истцом приобретен спорный телефон Apple iPhone 7, стоимостью 36 911 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, по истечении года гарантии, но в пределах 2-х лет, телефон перестал работать.

Для обоснованности требований истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется производственный дефект системной платы.

Производитель в данном случае ремонт аппаратов не производит.

За экспертное заключение истцом потрачены денежные средства в размере 11500 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков.

От получения претензии ответчик уклонился, требования потребителя не удовлетворены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица - привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец Пироженко И.А. просил суд:

1)принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 7, заключенного между истцом Пироженко И.А. и ответчиком АО «Мегафон Ритейл»;

2)взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца:

- денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 36 911 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10357,48 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 10357,48 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда;

-неустойку в размере 1% от цены товара (369,11 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку в размере 1% от цены товара (369,11 рублей) за каждый день просрочки требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

-убытки на составление экспертного исследования в размере 11500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- компенсацию по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - не представил возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Пироженко И.А. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскав все виды заявленных неустоек, о взыскании штрафа без его снижения, об отнесении к убыткам 11 500 рублей по составлению досудебного экспертного заключения(а не к судебным расходам), о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания - для изменения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и в части взыскания штрафа, которые на день вынесения решения суда подлежат взысканию без применения ст. 333 ГК РФ, так как в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Решения суда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке:

- в части принятия отказа от договора купли-продажи,

- в части взыскания 36 911 рублей,

- о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» (по адресу: <адрес>) - приобретен спорный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7, imei: №, стоимостью 36 911 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой сослался на проявившийся в процессе эксплуатации недостаток товара – «телефон перестал работать» и потребовал провести проверку качества товара.

Ответчиком не представлено доказательств результатов рассмотрения данной претензии истца.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» №, спорный сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, имеет дефект: «не включается, не загружается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, причиной возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 34490 рублей.

Суд правильно принял представленное истцом указанное экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиком.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и по своей воле.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного истцом экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пироженко И.А. об отказе от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei: № и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 36 911 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При взыскании неустойки суд исходил из следующего.

В нарушение требований статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не были исполнены на момент разрешения спора в суде первой инстанции, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 10 357 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании неустойки по день вынесения решения суда( в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.).

С применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки и штрафа, и поэтому не имелось оснований для снижения(по мнению истца) размера неустойки и штрафа.

Действительно, хотя заочное решение судом первой инстанции постановлено в отсутствии ответчика, однако в суд первой инстанции (так и в суд апелляционной инстанции) от ответчика не поступило заявления о применении ст. 333 ГК РФ, и о том, что заявленные истцом размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафа в размере 10 000 рублей(снизив его размер), суд первой инстанции также применил статью 333 Гражданского кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствует заявление ответчика(являющегося юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность) о снижении неустойки и о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Так, при цене спорного товара в 36 911 рублей, неустойка на день вынесения судом решения составляет 33 589 руб. 01 коп., а штраф составляет 36 250 рублей, согласно доводам апелляционной жалобы истца (в лице его представителя).

Заявленные истцом в апелляционной жалобе неустойка в размере 33 589 руб. 01 коп. и штраф в размере 36 250 рублей, не оспорены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, которая на день вынесения судом решения составляет 33 589 руб. 01 коп., согласно доводам апелляционной жалобы истца (в лице его представителя).

На основании изложенного, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для снижения размера штрафа с 43 911 рублей до 10 000 рублей.

В данном случае, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом в апелляционной жалобе обоснованно заявлен штраф в размере 36 250 рублей.

Поскольку досудебные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 250 рублей.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа и не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, то не имеется правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в остальной части (которое обжалуется истцом) является правильным.

Так, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, составляющих расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 11 500 рублей, так как данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 500 рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Куйбышев Экспертиза».

На основании изложенного, на судебные расходы ( в сумме 11 500 рублей) не может быть начислена неустойка, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца.

Таким образом по вышеизложенным основаниям, следует увеличить размер единовременно взыскиваемой неустойки (с 5 000 рублей до 33 589 руб. 01 коп.) и штрафа(с 10 000 рублей до 36 250 рублей), пересчитав госпошлину, в связи с чем решение суда подлежит изменению, так как судом первой инстанции применена норма закона (ст. 333 ГК РФ), не подлежащая применению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания всех заявленных неустоек, об отнесении к убыткам 11 500 рублей по составлению досудебного экспертного заключения(а не к судебным расходам), направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019░. - ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 589 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 369 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 615 ░░░░░░.»

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: