Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2018 (2-6737/2017;) ~ 06059/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      27 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б.,

представителя ответчика Батраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурулева П.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурулев П.Е. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 17 июля 2017г. в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Опель-Астра, госномер №, принадлежащий Бурулеву П.Е. Виновным в причинении ущерба был признан Долгушин В.С., управлявший автомобилем Лада-219060, госномер №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "Согаз". 18.07.2017г. истец обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО СК "Росгосстрах" дл получения возмещения затрат на восстановление автомобиля предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего истцу было выплачено 249 650 руб. Согласно экспертного заключения № № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Опель-Астра, госномер №, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 441 300 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 150 350 руб., неустойку в размере 171 399 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца Фалькович В.Б. в ходе судебного заседания изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 800 руб., неустойку за период с 08.08.2017г. по 27.03.2018г. в размере 80 388 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец Бурулев П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Батракова А.А. в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, просила их учесть. Полагала штрафные санкции не подлежащими удовлетворению, либо подлежащими снижению на основании ст.333 ГК РФ, а судебные расходы и размер морального вреда завышенными.

Третье лицо Долгушин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 17 июля 2017 года в <адрес> на пересечении улиц <адрес> Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель-Астра, госномер №, под управлением Бурулева П.Е., принадлежащем на праве собственности Бурулеву П.Е. и автомобиля Лада-219060, госномер №, под управлением Долгушина В.С. (справка ГИБДД от 17.07.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам административного дела произошло по вине Долгушина В.С., нарушившего п.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Долгушина В.С. застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность Бурулева П.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Опель-Астра, госномер № принадлежащий на праве собственности Бурулеву П.Е.

Вину в ДТП Долгушин В.С. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Долгушина В.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

18.07.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26.07.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 249 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Опель-Астра, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 441 300 руб.

25.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Бурулева П.Е. претензионное требование.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 16.11.2017 года Бурулев П.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" ФИО12

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" ФИО12 № № от 06 марта 2018 года, при ответе на 1 вопрос: повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера среднего, решетки радиатора крыла переднего левого, блок-фары левой, капота, кронштейна крепления переднего бампера левого, радиатора охлаждения, корпуса предохранителей нижней части, стойки панели передней левой, усилителя переднего бампера нижнего, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера верхнего, площадки АКБ в передней левой средней ее части, жгута проводов моторного отсека, арки переднего левого колеса, нижние панели крепления левой блок-фары, подкрылка переднего левого, подушки безопасности рулевого колеса, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, преднатяжителя переднего ремня безопасности левого, преднатяжителя переднего ремня безопасности правого, блока управления подушками безопасности, бок-фара правой, противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары левой, накладки облицовки противотуманной фары левой, повторителя указателя поворота переднего ампера левого, нижней панели крепления левой блок-фары и датчика удара переднего, имеющиеся на автомобиле Опель-Астра, госномер №, могут соответствовать обстоятельствам и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2017г. Ответ на 2 вопрос: С учетом ответа на первый вопрос: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, Опель-Астра, госномер №, в результате повреждений, полученных в ДТП 17.07.2017г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 1909.2014г. № 432-П равна 284 500 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО12. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 284 500 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составит 34 800 рублей (284 500 – 249 700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 17 400 рублей (34 800 / 2).

Истец также просит о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 80 388 руб. за период с 08.08.2017г. по 27.03.2018г.

Представителем истца приложен следующий расчет неустойки: 34 800 х 1 % х 231 = 80 388 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает расчет в целом верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая осуществленную в предусмотренный законом срок страховую выплату в неоспариваемой сумме, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 17 400 рублей до 10 000 рублей, неустойки с 80 388 руб. до 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Бурулев П.Е. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2017░. ░░ 27.03.2018░. ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2294 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.