Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5522/2023 ~ М-4717/2023 от 12.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006739-28 (№ 2-5522/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Чистякова Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось ООО «Ситиус» с иском к Чистякова Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «МК Стабильные финансы» и Чистякова Л.О. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 35 000 рублей, под 365% годовых, на срок до <Дата обезличена>. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmonev.ru. ООО «МК Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № <Номер обезличен> уступило право требования ООО «Ситиус» по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчик по договору займа не исполнила, на <Дата обезличена> задолженность составляет 57 766 рублей 32 копейки, из которых: 28 683 рубля 88 копеек – основной долг, 29 082 рубля 44 копейки – проценты. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Чистякова Л.О. задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 57 766 рублей 32 копейки, из которых: 28 683 рубля 88 копеек – основной долг, 29 082 рубля 44 копейки – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела без своего участия.

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

    Ответчик Чистякова Л.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просила.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что первоначально ООО «Ситиус» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистякова Л.О. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена>, в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ истец обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Судом установлено, что между ООО «МК Стабильные финансы» и Чистякова Л.О. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 35 000 рублей, под 365% годовых, на срок до <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждены офертой <Номер обезличен>, договором потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП) заемщика.

Согласно справки, денежные средства по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 35 000 рублей были перечислены на карту <Номер обезличен>, открытую на имя Чистякова Л.О.

Таким образом, судом установлено, что между Чистякова Л.О. и ООО «МК Стабильные финансы» путем акцепта ООО «МК Стабильные финансы» оферты Чистякова Л.О. с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 35 000 рублей сроком до <Дата обезличена> под 365% годовых.

Как следует из п. 13 договора потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «МК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № <Номер обезличен>, по которому ООО «Ситиус» перешло, в том числе, право требования по договору потребительского займа с Чистякова Л.О. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 57 766 рублей 32 копейки.

Таким образом, к ООО «Ситиус» перешло право требования с Чистякова Л.О.    задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из расчета истца, задолженность Чистякова Л.О. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 57 766 рублей 32 копейки, из которых: 28 683 рубля 88 копеек – основной долг, 29 082 рубля 44 копейки – проценты.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чистякова Л.О. свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнила надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования о взыскании суммы основного 28 683 рубля 88 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, в связи с чем, в данном случае предельное значение процентов, которые могут быть начислены заемщику по спорному договору составляет трехкратное значение от суммы основного долга.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям заключенного между сторонами договору займа, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере, в размере 29 082 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 932 рубля 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплата которых подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Истцом ООО «Ситиус» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (пункт 1). Стоимость услуг составляет 3 300 рублей в отношении каждого лица (пункт 2).

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Ситиус» оплачено в пользу ИП ФИО1 3 300 рублей. В назначении платежа указано оплата юридических услуг по заемщику Чистякова Л.О. договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Л.О. (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 57 766 рублей 32 копейки, из которых: 28 683 рубля 88 копеек – основной долг, 29 082 рубля 44 копейки – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                            Т.В. Смирнова

Мотивированное заочное решение составлено 08 декабря 2023 года.