Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7872/2022 ~ М-5363/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-7872/22                              22 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ФИО5 к ООО «УК ЛСТ Констракшен» об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит обязать ответчика провести работы по содержанию и эксплуатации паркинга, а именно: нанести покрытие на пол, убрать ворота между секциями 1 и 2, 2 и 7, обеспечив сквозной проезд, произвести разметку машино мест путем графического нанесения полос на покрытие пола, выполнить работы по ремонту вентиляции, запустить пожарную сигнализацию, обязать произвести перерасчет квитанций на оплату жилищных и коммунальных платежей с учетом перераспределения процентной ставки каждого машино-места с учетом разметки, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что    является собственником машино-места по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик, однако в нарушение заключенного договора управления им не надлежащим образом содержится паркинг в доме, а именно: перегорожен сквозной проезд автомобилей, не нанесены обозначения машино мест, мест выделенных для движения апвтомобилей, не работает вентиляция, и пожарная сигнализация. Учитывая, что площадь занимаемого им машино места 20,03 кв.м. значительно ниже указанной в квитанциях 48,18 кв.м., сумма начисляется необоснованно, а потому он просит обязать ответчика произвести перерасчет.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец пользуется машино-местом площадью 48,18 кв.м., что отражено в решении суда, пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии, отсутствуют предписания ГПН по ее неисправности, в журнале заявок отсутствует указание на неисправность системы вентиляции. Работы по устройству наливного пола не были произведены застройщиком, указанные недостаток является строительным, ответчик не наделен полномочиями по представлению интересов собственников перед застройщиком, решение общего собрания собственников по вопросу осуществления капитального ремонта отсутствует. Требование о перерасчете не обосновано так как начисления производятся в соответствии с долями в праве собственности на помещение.

Истец, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие указывая на факт выезда с территории РФ, извещен надлежаще путем направления извещен по месту регистрации, извещался телефонограммой, кроме того мог отслеживать движение дела в системе ГАС «Правосудие».

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд исследовав материалы дела считает    заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Истец является собственником машино-места по адресу: <адрес>, площадью 48,18 кв.м., что отражено в решении суда от 19.02.2018 года, Управление указанным домом осуществляет ответчик    (л.д. 20-47).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При этом согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, обязан в соответствии с подп. "б" и "д" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, устранять аварии.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Исходя из п. 13 названных Правил и того обстоятельства, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома указанный жилой дом передан в управление управляющей организации, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на такую управляющую организацию. В силу п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что при определении суммы оплаты за коммунальные услуги по эксплуатации паркинга ему неверно начисляется плата исходя из 48,18 кв.м., тогда как он фактически занимает площадь 20,03 кв.м.

Оценивая доводы истца суд исходит из того, что площадь занимаемого истцом машино-места определена на основании вступившего в законную силу решения суда, из размера 48,18 кв.м., в то же время расчет оплаты данных коммунальных платежей осуществляется из долей в праве собственности истца на данный объект, что соответствует положениям закона.

Таким образом оснований для перерасчета данной платы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора от 03.08.2020 года ООО «Ред стоун Проперти» осуществляет эксплуатацию АППЗ, доказательств не исполнения данного договора не представлено.

Стороной истца не было представлено доказательств неисправности системы вентиляции в помещении паркинга, обращений в ГЖИ Санкт-Петербурга по данному вопросу не было, доказательств проведения проверки компетентными органами также не представлено.

Наличие двери между секциями дома в паркинге является следствием исполнения застройщиком проектной документации дома при строительстве, а потому оснований для демонтажа двери не имеется.

Работы по устройству наливного пола в том числе с соответствующими указателями не были произведены застройщиком, указанные недостаток является строительным, ответчик не наделен полномочиями по представлению интересов собственников перед застройщиком, решение общего собрания собственников по вопросу осуществления капитального ремонта отсутствует.

Истец не согласившись с отсутствием соответствующих указателей может инициировать проведение общего собрания по дополнительному включению данных работ и материалов в капитальный ремонт паркинга, однако в настоящее время доказательств проведения общего собрания по указанной повестке в суд не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что основные требования не обоснованы, производные о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «УК ЛСТ Констракшен» об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                             О.А. Гринь