Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-535/2023 от 20.03.2023

70RS0005-01-2023-000635-74

Дело №2-885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                  29 мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания     Шумковой А.Г.,

помощник судьи                             Незнанова А.Н.,

с участием

ответчика                                                                                        Корякова О.А.,

третьего лица                                                                                  Коломоец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Омельчук Оксаны Викторовны к Корякову Олегу Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области        Омельчук О.В. обратилась в суд с иском к Корякову О.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

В обоснование требований указав, что в отделении судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 23.12.2020г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 14.12.2020, выданного органом: Кировский районный суд г. Томска, предмет исполнения: Алименты на содержание дочери Алины ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника: Корякова О.А. в пользу взыскателя: Коломоец О.В. По состоянию по 28.02.2023 остаток задолженности исполнительному производству составляет 175498,60 рублей. В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес> должник проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует. При выходе на адрес: <адрес>, установлено, что на территории находится строение, предназначение строения установить не удалось, произведена фотосъемка. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт, местонахождение автотранспорта не установлено, 18.11.2022 объявлен розыск имущества должника. В настоящее время должник, согласно данных ПФР трудоустроен в ООО «НТС», его заработная плата составляет 3700 рублей, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ежемесячно из заработной платы должника удерживаются денежные средства в размере 1750 рублей. За должником зарегистрированные расчетные счета, денежные средства отсутствуют. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области, Коряков Олег Александрович ДД.ММ.ГГГГ.р. года рождения, является правообладателем следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположен по адресу: <адрес>

Истец СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Омельчук О.В. уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Коряков О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, указал, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен недостроенный домик, он там проживает, иного жилья у него нет.

В судебном заседании третье лицо Коломоец О.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительному производству не гасится.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 23.12.2020 на основании исполнительного листа № от 14.12.2020, выданного Кировским районным судом г. Томска, о взыскании алиментов на содержание Коряковой Алины Олеговны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника: Корякова Олега Александровича в пользу взыскателя: Коломоец Ольги Владимировны. По состоянию по 28.02.2023г. остаток задолженности исполнительному производству составляет 175498,60 рублей.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес>, должник проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт, местонахождение автотранспорта не установлено, 18.11.2022 объявлен розыск имущества должника.

Сведения о наличии денежных средств на счетах отсутствуют.

В настоящее время должник, согласно данных ПФР трудоустроен в ООО «НТС», его заработная плата составляет 3700 рублей, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ежемесячно из заработной платы должника удерживаются денежные средства в размере 1750 рублей. За должником зарегистрированы расчетные счета, денежные средства отсутствуют.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области, Коряков Олег Александрович ДД.ММ.ГГГГ.р. года рождения, является правообладателем следующего недвижимого имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

01.03.2023 согласно акту совершения исполнительных действий, при выходе по адресу <адрес> установлено, что на территории земельного участка находится какое-то строение жилое или нет, не понятно, никого дома не было.

В подтверждении указанного представлено фото земельного участка, на котором находится строение, в том числе автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 1 статьи 8 Конвенций о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное имущество признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное имущество уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что на спорном земельном участке находится дом, который является для него единственным жилищем, проживает в нем с момента расторжения брака, с 2016 году, другого жилья у него нет. Ему и маме Коряковой Г.Н. на праве собственности (по ? доле) принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Между тем в указанной квартире он не проживает с 2016 года и на данный момент доля в данном жилом помещении у него остутствует.

Местом его жительства является дом расположенный на земельном участке по адресу <адрес> принадлежащем ему на праве собственности.

Пояснения данные ответчиком оспаривалось третьим лицом Коломоец О.В.

Так, решением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2022 по гражданскому делу №2-2387/2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Коряковой Галины Николаевны, Корякова Олега Александровича к Коряковой Алине Олеговне в лице законного представителя Коломоец Ольги Владимировны о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № 2, расположенной в доме № 46 по <адрес>

Из пояснений, данных Коряковым О.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, следует, что, соистец Корякова Г.Н. приходится ему матерью, а ответчик Корякова А.О. дочерью. Ему (Корякову О.А.) и Коряковой Г.Н. на праве с собственности (по 1/4 доле) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал вместе с женой Коломоец О.В. и их дочерью Коряковой А.О. до 2016 года. При этом его мать Корякова Г.Н «скиталась по родственникам». В 2016 году после прекращения между ним и супругой семейных отношений, расторжения брака и раздела имущества все они выселились из спорного жилого помещения. Специально для дочери была приобретена квартира в «Зеленых горках». После выселения несовершеннолетняя Корякова А.О. стала проживать совместно со своей матерью Коломоец О.В., но осталась зарегистрированной в спорной квартире. Он же (Коряков О.А.) после выселения из спорной квартиры некоторое время снимал жилье, затем приобрел в собственность квартиру и проживал в ней, потом продал её и в настоящее время проживает в вагончике, расположенном на земельном участке, который достался ему при разделе имущества, а в холода переезжает на съемную квартиру. Состоит в фактических брачных отношениях.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Коряков О.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 19.10.2022 регистрации не имеет. Ранее с 1996 по 20.01.2016 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв. 2; с 21.03.2019 был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, после окончания постоянной регистрации был зарегистрирован по этому же адресу временно, в 2020 году временная регистрация закончилась.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений данных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, Коряков О.А., выселился из него в 2016 году, с этого времени местом его жительства данное жилое помещение не является. Местом его проживания уже длительное время является дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>

В соответствии с п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также сосуществование убедительных, непротиворечивых доказательств суд считает, что ответчиком подтверждены обстоятельства указывающие, что на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> расположен дом, которое является для Корякова О.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства сторона истца не представила.

При этом суд также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2,17-19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский суд по правам человека последовательно толковал понятие «жилища», содержащееся в п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. По смыслу указанной статьи концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленным в законом порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании п.1 ст.8 Конвенции зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжительных и длящихся связей с конкретным местом проживания (Постановление Европейского Суда по делу «Прокопович против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по делу «Джиллоу против Соединенного Королевства»).

Суд пришел к выводу о проживании ответчика в доме, расположенным на спорном земельном участке, отсутствие у него другого жилья, что свидетельствуют о наличии значительной и длящейся связи Корякова О.А. с конкретным местом. Учитывая изложенное, названное жилое строение может рассматриваться как жилище ответчика по смыслу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска Омельчук О.В. об обращении взыскания на земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Омельчук Оксаны Викторовны к Корякову Олегу Александровичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> отказать.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2023

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Секретарь                                    Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-885/2023