Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 (11-165/2019;) от 05.12.2019

Дело 11-165/2019

(№2-690/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарову Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Центрофинансгрупп» к Макарову Н.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Центрофинансгрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы с исковым заявлением к Макарову Н.К. о взыскании суммы долга по договору денежного займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что <дата> Макаров Н.К., взял в офисе выдачи займов Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа № ПП5КС207915 денежную сумму в размере 7 129,11 рублей и должен вернуть в оговоренный срок - <дата> полученные деньги в сумме 7 129,11 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере, 237,25% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа № ПП5КС207915 от <дата> заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». Агентом Общества является ИП Павловский П.П., что подтверждается Агентским договором. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2017г. РКО выписан от имени Агента Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ИП Павловский П.П.. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 7 129,11 рублей и процентов за пользование денежным займом в размере 7 089,9 рублей согласно следующего расчета: 237,25% годовых = 237,25 / 365 = 0,65% - размер процентной ставки за один календарный день. 7 129,11 рублей х 0,65% х 153 дней = 7 089,90 рублей, где 7 129,11 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору - за один календарный день (237,25% годовых), 153 календарных дней - период пользования денежным займом с 26.12.2017г. по 28.05.2018г. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 7 089,90 рублей. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»). Таким образом, должник по состоянию на <дата> обязан уплатить пеню в размере 480.48 рублей, исходя из следующего расчета: 20 / 365 х 7 129,11 руб х 123 дней = 480.48 рублей, где 20% - пеня в годовых от общей суммы займа; 365 - количество дней в году; 7 129,11 рублей - задолженность по сумме займа, 123 - период просрочки с 26.01.2018г. по 28.05.2018г. Таким образом, период образовавшейся задолженности по договору займа № ПП5КС207915 от 26.12.2017г. с 26.12.2017г. по 28.05.2018г. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 807-811 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму займа в размере 7129,11 руб., проценты за пользование займом в размере 7089,90 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 480,48 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 587,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 18287,47 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> иск удовлетворен в полном объеме.

На согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что исходя из смысла ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями Договора займа от <дата> начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным. В связи с чем за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическими лицами в рублях на срок выше одного года. Таким образом, полагает, что в части взыскания процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> необходимо отказать. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с <дата> по <дата> от суммы долга в размере 7 129,11 руб. составляет 420,82 руб. Вышеуказанная сумма процентов за пользование займом в размере 7089,90 руб., сумма пени в размере 480,48 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а следовательно должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Таким образом банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты процентов за пользование займом и суммы пени, из чего следует, что начисленная неустойка в общем размере 7570,38 руб. является незаконной, и истец просит применить ст.333 ГК РФ. С заочным решением не согласен и в силу положений ст. 404 ГК РФ, согласно которой ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу ст. 401 ГК РФ полагает об отсутствии его вины, в связи с чем ответственность должна быть снята. Кроме того не согласен с размером судебных расходов на представителя, поскольку сложность искового заявления и самого процесса минимальна, полагает о наличии у компании штатного юриста, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов необоснованные.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Центрофинансгрупп» не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Макаров Н.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение искового заявления не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Макаров Н.К., получил в офисе выдачи займов Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа № ПП5КС207915 денежную сумму в размере 7 129,11 рублей и должен вернуть в оговоренный срок - <дата> полученные деньги в сумме 7 129,11 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере, 237,25% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»), процентная ставка в день составляет 0,65%.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа установлена неустойка 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

В установленный срок заемщик денежные средств не вернул.

Ссылаясь на ст.ст. 810,811, 819 ГК Российской Федерации мировой судья пришла к обоснованному выводу о взыскании с Макарова Н.К. суммы основного долга в размере 7129,11 руб. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с <дата> по <дата>, мировой судья исходила из того, что в установленный договором срок <дата> сумма основного займа и процентов не возвращены и согласилась с расчетом истца, указав, что расчет процентов не превышает трехкратный размер суммы займа (21387,33 руб.)

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесения изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях», и подлежали применению к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.12.2017.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы ответчика лишены правового основания.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита составило 615,064 процента годовых при займе сроком менее месяца до 30 000 рублей.

Полная стоимость займа установлена в договоре о предоставлении потребительского займа №ПП5КС207915 от 26.12.2017г в размере 237,25% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости кредита, указанное выше.

В силу п.1 сг.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 4 Таблицы индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,65% в день, что соответствует 237,25 % годовых.В соответствии с разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора, устанавливающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направленных на погашение процентов, а также общей суммы выплат Заемщика исходя из условий договора, согласовывается сторонами в Графике платежей в п.20 Индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела сумма займа и начисленных на нее процентов в срок, установленный договором займа 25.01 2018г., и до настоящего времени не возвращены.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 26.12.2017г. по 28.05.2018г.. из которого следует, что начисленные за указанный период проценты за пользование займом составили: 7129,11 руб. х 0,65 % х 153 дней = 7089,90 рублей.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 26.12.2017г. на срок до 25.01.2018г., в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до трехкратного размера суммы займа.

С учетом того, что размер взыскиваемых процентов не превышает трехкратного размера суммы займа (7129,11 руб. х 3 = 21387,33 руб.) соответствует нормативным положениям, мировой судья обоснованно согласилась с расчетом истца в указанной части, взыскав с ответчика 7089,90 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Разделом 12 таблицы индивидуальных условий договора установлен размер неустойки за нарушение срока возврата займа или (и) уплаты процентов на сумму займа в размере 20 % годовых, при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Расчет неустойки за просрочку погашения микрозайма произведен истцом на просроченную сумму микрозайма по формуле: просроченная сумма микрозайма х годовая ставка пени / 365 дней х количество календарных дней пользования микрозаймом.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом 20/365x7129,11x123=480,48 руб. Расчет судом проверен и признан верным, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, равно как и с отказом суда в принятии во внимание доводов ответчика о снижении неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Никаких уважительных причин для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, доказательств трудного материального положения его или его семьи, обуславливающих невозможность возврата суммы займа (частичного возврата суммы займа) в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела не усмотрено оснований для отказа во взыскании неустойки и её снижения, которые суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя основанием к изменению решения суда не служит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООТБ-000905 от 09.04.2019г.

Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, оснований для снижения суммы расходов не усмотрел.

Суд полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Центрафинансгрупп» к Макарову Н.К. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарову Н.К. - без удовлетворения.

Судья