Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-59/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000222-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                               29 марта 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего Кадргулов М.А.,

подсудимого Жаппасбаев Е.М., защитника адвоката Батуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Жаппасбаев Е.М., ..., под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жаппасбаев Е.М. умышленно причинил Кадргулов М.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Жаппасбаев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Кадргулов М.А., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял в руки деревянную доску, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по правой руке Кадргулов М.А., которой последний прикрывал свою голову, причинив Кадргулов М.А. телесное повреждение в виде: закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, повлекшего средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, и физическую боль.

Подсудимый Жаппасбаев Е.М. виновность свою в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями Жаппасбаев Е.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, Жаппасбаев Е.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел во двор своего дома из 2-го подъезда проводить свою среднюю дочь до надворного туалета, услышал со стороны 1-го подъезда мужской голос:"Эй, вы что, там целуетесь?", увидел мужчину плотного телосложения, стоящего возле автомобиля темного цвета, больше на улице никого не было, его оскорбило то, что он так разговаривает, он попросил мужчину извиниться, тот нецензурно ответил, тогда он, оскорбившись, что тот отвечает ему так в присутствии дочери, подошел к деревянной лавочке, находящейся у подъезда №, вырвал деревянную доску около 2 метров длиной, подбежал к мужчине и нане ему 2-3 удара в область его головы, тот закрывал голову рукой, и все удары пришлись по руке, потом он бросил палку, так как подбежали его жена и жена этого мужчины, которая была в машине, видимо. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-116).

Допрошенный в ходе очной ставки с потерпевшим Жаппасбаев Е.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения со своей дочерью у <адрес> подъезда № по <адрес>. Увидел, как у подъезда № стоит у автомобиля Кадргулов М.А., который стал с ним разговаривать в грубой форме, ему это не понравилось, он подошел к деревянной лавочке, вырвал деревянную доску около 2 метров длиной, подбежал к Кадргулов М.А. и нанес ему 2-3 удара по его правой руке, которой тот прикрывал свою голову, выбежала его супруга Жаппасбаева М. и оттащила его от Кадргулов М.А. (л.д.119-122).

Оценивая показания Жаппасбаев Е.М., суд усматривает в них существенные противоречия в части сути конфликта с потерпевшим, так первоначально допрошенный в качестве подозреваемого Жаппасбаев Е.М. пояснил о наличии оскорбления со стороны потерпевшего, а в ходе очной ставки с потерпевшим Жаппасбаев Е.М. об этом не поясняет, говорит лишь о том, что потерпевший с ним разговаривал в грубой форме, что ему не понравилось. Позицию Жаппасбаев Е.М. о наличии оскорблений со стороны потерпевшего суд расценивает как способ защиты и во внимание не принимает, учитывая противоречивость показаний Жаппасбаев Е.М. в данной части и отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие данного обстоятельства. В остальной части показания Жаппасбаев Е.М., как в целом согласующиеся с иными доказательствами по делу, с учетом его уточнения в суде о том, что, что он допускает возможность нанесения им не менее пяти ударов потерпевшему, суд принимает как доказательства его вины в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, кроме показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Кадргулов М.А. в ходе судебного следствия подтвердил, что в августе 2022 года вечером, когда было темно, приехал с женой и дочерьми к брату на <адрес> на машине под управлением его старшей дочери, когда он вышел из подъезда, услышал голос: "Что вы сюда приехали, моя улица", он не видел мужчину, темно было, где он стоял, мужчина оторвал штакетник с лавочки и начал его бить, выбежали его жена и дочка, кричала дочь подсудимого, он перестал его бить. Ранее он не знал данного мужчину, он ничего не говорил мужчине, не выражался в его адрес нецензурно, был в состоянии опьянения - выпил 2 бутылки пива.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Жаппасбаевой М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вышла на улицу с отцом Жаппасбаев Е.М. погулять, когда вышли из подъезда, увидели у подъезда № <адрес> автомобиль, рядом стоял неизвестный мужчина, курил, он стал громко кричать на его папу, из-за чего, не знает. Ее папа и мужчина, как она поняла, находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего ее папа направился в сторону мужчины, а она, испугавшись громких криков, побежала домой за мамой, после чего выбежала и увидела, как ее папа, держа в руке доску деревянную около 2 метров длиной, наносит ею удары по правой руке мужчины, прикрывавшего свою голову данной рукой, она стала плакать, выбежала ее мама, которая успокоила папу и завела его домой, мужчина первый начал конфликт (л.д.100-102).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд усматривает между ними наличие противоречия в том, кто начал первый конфликт, вместе с тем, также учитывая нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способного исказить субъективное восприятие событий, равно как несовершеннолетний возраст свидетеля. являющейся дочерью подсудимого, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, а выявленные в данной части противоречия суд находит не влияющими на квалификацию и доказанность действий подсудимого, с учетом того, что противоправности поведения потерпевшего судом из исследованных доказательств не установлено.

           Утверждения подсудимого о неправильном поведении потерпевшего на месте происшествия, о том, что именно потерпевший оскорбил его, являются необоснованными, не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

         Наличие же самого конфликта между подсудимым и потерпевшим судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, и подтверждает наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему. То есть фактически имел место конфликт, наличие которого само по себе не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступного посягательства со стороны подсудимого.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадргулов М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему около пяти ударов фрагментом деревянной лавки, чем причинило ему перелом правой руки (л.д. 22);

справкой ГБУЗ «Карталинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кадргулов М.А. обращался в приемное отделение ГБУЗ «Карталинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>. Дом состоит из двух этажей, в доме два подъезда, между ними находится палисадник без заграждения. Перед первым подъездом справа установлена деревянная лавочка, у второго подъезда лавочка находится слева, на сиденье которой отсутствует одна жердь, которая обнаружена за входной дверью в подъезд №, указанная жердь изъята. Придомовая территория частично асфальтирована, остальная часть – грунтовая (л.д. 29-34);

справкой ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Кадргулов М.А. поступил с диагнозом Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения, перелом шиловидного отростка (л.д. 47);

копией медицинской карты амбулаторного больного № на имя Кадргулов М.А., согласно которой имеются данные о его обращении за медицинской помощью с диагнозом закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения. Перелом шиловидного отростка (л.д. 52-67);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена деревянная доска, изготовленная из древесины темно-коричневого цвета, имеет форму прямоугольника. Размером 2 метра в длину, толщина 5 см, ширина 6 см. Правая и левая торцевые поверхности имеют следы в виде концентрических расположенных валиков и бороздок, свидетельствующих о том, что данные следы являются следами распила. По форме и размерам, характеристикам следа, можно заключить, что данный след объемный, статический, выполнен предметом прямоугольной формы, также на высоте 1,90 вбит гвоздь выпуклый острым концом (л.д. 68-70);

заключением эксперта №Д, согласно которому у Кадргулов М.А. на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, который образовался не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в область нижней трети правого предплечья, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д. 77-78).

         Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину Жаппасбаев Е.М. в совершении преступления, и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных ссорой подсудимого с потерпевшим, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля. В момент нанесения подсудимым потерпевшему ударов потерпевший ответных ударов не наносил, только прикрывался рукой, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, при этом потерпевший реальной угрозы для подсудимого не представлял, что свидетельствует об отсутствии в действиях потерпевшего опасного для жизни подсудимого насилия либо реальной угрозы такого насилия и об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Суд квалифицирует действия Жаппасбаев Е.М. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им не менее пяти ударов деревянной доской, то есть предметом, обладающим значительной поражающей силой, которым возможно нарушить анатомическую целостность костей скелета человека, по руке потерпевшего, являющейся органом опорно-двигательного аппарата, со значительной силой, о чем свидетельствует то, что потерпевший сразу почувствовал боль в руке, потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков и физическая боль.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему удара деревянной доской, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность костей скелета человека. Суд считает установленным, что Жаппасбаев Е.М. совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает установленным, что преступление совершено именно Жаппасбаев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, никто, кроме Жаппасбаев Е.М., ударов по руке потерпевшему не наносил, между умышленными действиями подсудимого, нанесшего удары деревянной доской по правой руке потерпевшего, и телесным повреждением, образовавшимся от этого удара, имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Жаппасбаев Е.М., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.40); наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений,.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жаппасбаев Е.М., суд признает у подсудимого рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление средней тяжести к штрафу.

         Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, который в дни совершения преступления непосредственно перед преступлением употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля, сам подсудимый подтвердил суду, что трезвый бы так не поступил, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что это состояние существенно оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям и внутренний контроль за своим поведением.

          Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает правильным назначить Жаппасбаев Е.М. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, суд считает правильным применить ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из наличия отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения Жаппасбаев Е.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с изложенным суд считает правильным деревянную доску, которая является орудием преступления, уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жаппасбаев Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Жаппасбаев Е.М. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Жаппасбаев Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

    Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - деревянную доску длиной 2 метра - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья:                                         Веснина О.Р.