Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 ~ М-501/2023 от 11.08.2023

УИД 50RS0№-22

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             26 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Сергеевича к ООО «Авигран» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7., представителя ответчика, по доверенности ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Трофимов обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее также – договор, договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (далее – квартира, объект долевого строительства).

Истец по условиям договора оплатил в срок обусловленную соглашением сумму в размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки строительства дома и передачи квартиры истцу нарушил, в связи с чем, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм и расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Трофимов А.С. не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО9 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал неверным расчет размера неустойки, произведенный истцом, а также необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении затрат на оказание услуг представителя необоснованными. В обоснование нарушения срока окончания строительства дома и передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик в отзыве сослался на необходимость исполнения застройщиком не предусмотренных проектом требований к объектам строительства. В частности, необходимостью получения застройщиком сертификата внешней системы видеонаблюдения и подключения к системе «Безопасный регион», что изначально в требованиях к проектной документации отсутствовало. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (Закон РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира условный номер: №, назначение: жилое помещение, этаж: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м. Цена договора (п. 5.1) составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. п. 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора, но не более, чем на три месяца. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия. Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры, а также в части удовлетворения требований истцов о выплате законной неустойки за нарушение этого срока в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., суд находит его арифметически верным, выполненным с соблюдением требований действующего законодательства, имеющихся документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и длительность периода просрочки, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру законной неустойки в пользу истца будет составлять, с учетом присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В своих письменных возражениях на иск, представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика ссылается на то, что разрешительными документами ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не ставился в зависимость от подключения объекта к системе «Безопасный регион». Получения Сертификата внешней системы видеонаблюдения, подключения к системе «Безопасный регион» при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не требовался. Однако изменения в последующем требований к проектной документации привело к необходимости подключения дома к вышеназванной системе с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

Указанные доводы ответчика суд полагает необъективными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 20 Плана организационных мероприятий, Утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» обеспечение при подготовке и выдаче разрешений на проектирование и строительство объектов недвижимости необходимо наличие в задании на проектирование и в проектной документации раздела по установке программно–технических комплексов, обеспечивающих видеонаблюдение строительных площадок, а также придомовой и внутриподъездной территории, и передаче видеоданных в муниципальные центры обработки и хранения видеоданных.

При получении положительного Заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в котором застройщик обязуется представить проектные решения по организации наружных сетей связи отдельным проектом. Сроки разработки и утверждения будут увязаны со сроками ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию (п. 3.5.4 Заключения).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд находит необоснованным, в связи с чем, оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа не усматривает вследствие их объективной соразмерности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 руб.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований Трофимова А.С., с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4076,40 руб.

Оценивая ходатайство истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя, суд полагает подлежащим удовлетворению полностью, а именно в размере <данные изъяты> руб., так как находит их отвечающими разумности и необходимости их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Трофимова Александра Сергеевича к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Трофимова Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Трофимова Александра Сергеевича к ООО «Авигран» - отказать.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                  О.А. Антонова