Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца Ворончихина М.А., представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2023 (УИД 43RS0017-01-2022-002912-56) по исковому заявлению Ворончихина М.А. к Бариеву С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ворончихин М.А. (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с Бариева С.Г. (далее – ответчик) сумму материального ущерба в размере 1169800 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14107 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Ворончихина М.А. имеется автомобиль марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 07.10.2022 в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Лада-212140 с государственным регистрационным знаком № автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является Бариев С.Г., о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответчик при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Ворончихина М.А. страховую сумму в размере 400000 руб. Истец обратился к ИП Березину А.Н. для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные детали и стоимости работ. Согласно заключению № 540/10-22 величина материального ущерба составила 1569800 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, на основании чего Ворончихин М.А. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Ворончихин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство в настоящее время им продано, ремонт он не производил, продал по цене с учетом повреждений. Автомобиль Лада Калина, который якобы создал помеху для движения ответчику, он не видел, никто помех ответчику не создавал. Считает виновным в ДТП только Бариева С.Г.

Представитель истца Ворончихина М.А., действующий на основании доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что вина ответчика Бариева С.Г. в ДТП доказана, факт того, что кто-то создал помеху ответчику, подтверждения не нашел.

Ответчик Бариев С.Г. и его представитель Горбунов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что свою вину в совершении ДТП не признает, считает, что виноват водитель автомобиля Лада Калина, который создал для него помеху на дороге.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование-Гарантия» в лице Кировского филиала, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 07.10.2022 в 14 часов 01 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Ворончихина М.А., и автомобиля ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Бариева С.Г.

Из объяснений водителя Бариева С.Г. следует, что он двигался по советскому тракту в среднем ряду в направлении от ТЭЦ-5. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что от остановки отъезжает автобус с включенным указателем поворота, а также в это время автомобиль Калина светлого цвета начал обгонять автобус, преградив ему путь. Не меняя своей траектории ответчик начал тормозить во избежание столкновения с автомобилем Калина, автомобиль начало разворачивать поперек полосы, после чего почувствовал удар в переднее левое колесо. Выйдя из автомобиля он увидел, что въехал в автомобиль БМВ, считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Калина.

Из объяснений водителя Ворончихина М.А. следует, что он ехал в левом ряду в прямом направлении, справа в правом ряду двигался автомобиль Нива. Никаких препятствий перед автомобилем Нива не было, его занесло на левую полосу, после чего произошло столкновение с его автомобилем в переднюю правую часть.

Из объяснений свидетелей Смышляева А.В. и Новоселова А.В. следует, что автомобиль под управлением Бариева С.Г., двигавшегося в правом ряду резко сместился влево, выехал на левую полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, двигавшемся в прямом направлении. Каких-либо помех водителю Бариеву С.Г. неким автомобилем Лада не создавалось.

Данные участниками дорожно-транспортного происшествия и очевидцами ДТП объяснения согласуются со схемой места происшествия и полученными в результате ДТП механическими повреждениями участвовавшими в ДТП транспортными средствами.

Постановлением инспектора группы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Михонина А.М. от 09.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бариева С.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 установлено, что в ходе административного расследования факт нарушения иным водителем транспортного средства правил дорожного движения, которое бы стало причиной дорожно-транспортного происшествия подтверждения не нашел. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств по делу и приведенных выше норм права, приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины водителя Бариева С.Г., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении из правового ряда в левый должен был уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно в левой полосе без изменения движения, следовательно, пользующемуся преимуществом в движении, а в случае обнаружения опасности на дороге должен был прибегнуть к экстренному торможению, не совершая иных маневров, при которых изменяется траектория движения его автомобиля.

Каких-либо доказательств, что ДТП произошло по вине истца ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ судам представлено не было.

В результате ДТП автомобилю BMW X6 причинены механические повреждения.

Факт владения Ворончихиным М.А. поврежденным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. С 19.01.2023 указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Шиховой А.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х6 Ворончихина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 212140 Бориева С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

17.10.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения осуществило страховую выплату Ворончихину М.А. в сумме 400000 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Березина А.Н. № от 25.10.2022, проведенному по заказу истца Ворончихина М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 xDrive 30d, регистрационный знак № без учета его износа, с учетом средних цен сложившихся в Кировской области по состоянию на 07.10.2022 составляет 1569800 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, учитывая выплату истцу страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, установив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1169800 руб. (1569800 руб. – 400000 руб.).

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод независимого эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей. Оплата независимой экспертизы истцом подтверждается чеком № 207a49hnkm от 25.10.2022 на сумму 6500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг СТОА по разбору транспортного средства (демонтаж переднего бампера) для проведения осмотра в размере 2500 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены квитанцией-договором на оплату услуг серии АВ № 0002223 от 09.10.2022 на сумму 2500 руб., а также кассовым чеком на аналогичную сумму.

Расходы на оплату услуг СТОА ООО «Шуманет» подтверждены актом выполненных работ № А1869 от 14.10.2022 на сумму 2500 руб., а также товарным чеком от 14.10.2022 на ту же сумму.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2022 заключенный между Ворончихиным М.А. и Кирильчуком А.Е., последний принял на себя обязанность оказать юридические услуги.

Оплата услуг представителя подтверждается чеком № 205ef6bbfk от 01.11.2022 на сумму в размере 10000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности № выданной 27.10.2022 Ворончихин М.А. уполномочил Кирильчука А.Е. представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2022, в том числе, во всех судах судебной системы РФ.

Оплата услуг нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Жигалова А.А. за составление доверенности подтверждается квитанцией от 27.10.2022 на сумму в размере 2200 руб., а также чеком от 27.10.2022 на ту же сумму.

В представленной доверенности присутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному спору, оригинал доверенности находится в материалах дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Бариева С.Г. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

    Почтовые расходы истца в размере 150 руб. 72 коп. подтверждены кассовыми чеками от 01.11.2022, а направление документов истцом соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бариева С.Г. в пользу истца Ворончихина М.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним за подачу настоящего иска в размере 14107 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Ворончихина М.А. к Бариеву С,Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бариева С.Г. (ИНН № в пользу Ворончихина М.А. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1169800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14107 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 21.06.2023.