Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2023 от 19.05.2023

УИД 59RS0004-01-2022-006454-98

Дело № 2-2908/2023 Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием ответчика Калинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калинину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калинину С.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1143963,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13920 руб. (л.д. 3-4).

Требования обоснованы тем, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123), просит провести судебное заседание без участия представителя (л.д.4).

Ответчик Калинин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Калининым С.В. заключен кредитный договор № (л.д.7-10), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 11,7 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (кроме последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательств по кредиту, согласно условий договора, составляет 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17), тогда как ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем до обращения в суд с настоящим иском Банк направил Калинину С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 19), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени начислению не подлежит.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Калинина С.В., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части каждого листа, после основного текста, в графе «Подписи сторон:», в строке «Заемщик:___» выполнены, вероятно, самим Калининым С.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 110-118).

В соответствии с исследовательской частью, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости они образуют совокупность достаточную только для вероятного положительного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Калинина С.В., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части каждого листа, после основного текста в графе: «Подписи сторон:», в строке «Заемщик: ____» выполнены, вероятно, самим Калининым С.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено бОльшего количества значимых в идентификационном плане совпадающих признаков из-за конструктивной простоты строения букв/элементов, входящих в состав исследуемых подписей.

Не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение отвечает принципам относимости и допустимости.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, опровергаются результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств в отсутствие первичных документов, судом во внимание не принимается, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. При этом сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы Калинина С.В. об отсутствии у подписавшего исковое заявление лица полномочий на подписание и подачу иска в суд отклоняются с учетом имеющихся надлежащим образом заверенных копий доверенностей на совершение процессуального действия представителя Банка ВТБ, удостоверенных лицом в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями, согласно статье 71 ГПК РФ.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты> (л.д. 107), ответчиком экспертиза не оплачена, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с Калинина С.В. как стороны, проигравшей спор.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Калинина С.В. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143963,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13920 руб.

Взыскать с Калинина С.В. (паспорт серии №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (№) сумму в размере 24 000 руб. за производство экспертизы №.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П. Рожкова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-2908/2023 Ленинского районного суда г.Перми.