Решение по делу № 33-1839/2012 от 17.02.2012

Судья Баксанова Е.З.

дело №33-1839/2012

14 марта 2012 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрев 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Железнова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Железнова В.М. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «***» г.Перми о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за увольнение, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № 84 от 03.11.2010 года незаконным.

Признать незаконным бездействие муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» г.Перми выразившееся в не предоставлении Железнову В.М. в 2010 году очередного оплачиваемого отпуска.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» г.Перми в пользу Железнова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Железнова В.М. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «***» г.Перми о признании незаконными приказов № 101 от 29.12.2010 года, № 100 от 23.11.2010 года, № 103 от 24.11.2010 года, восстановлении в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за работу в качестве директора 21.10.2010 года и 22.10.2010 года, взыскании заработной платы за работу в выходные дни 4,5,11,12 сентября 2010 года и 02.10.2010 года, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» г.Перми в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек»

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Железнова В.М., представителей истца - Т., Ф., представителей ответчика - З., К., заключение прокурора, полагающей исковые требования обоснованными, судебная коллегия, установила: Железнов В.М. обратился с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «*** г. Перми, просит суд

признать незаконными и отменить приказ № 84 от 03.11.2010 года, приказ № 101 от 29.12.2010 года, приказ № 100 от 23.11.2010 года, приказ № 103 от 24.11.2010 года; восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части; возложить на ответчика обязанность оплатить время вынужденного прогула, признав незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении причитающихся при увольнении выплат в день увольнения; признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении в 2010 году очередного оплачиваемого отпуска. Также истец просит взыскать оплату за работу 21 и 22 октября 2010 года в должности исполняющего обязанности директора школы, работу в выходные дни 4,5,11,12 сентября и 02 октября 2010 года в установленном размере, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2009 года он был принят на работу в «***» г.Перми на должность заместителя директора по административно хозяйственной части, приказом директора № 101 от 29.12.2010 года был уволен в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии мер по организации дежурства сторожей в выходные и праздничные дни в период с 4 ноября по 7 ноября 2010 года, неисполнении приказа директора учреждения от 22.11.2010 года № 99 «О подготовке мест складирования имущества учреждения» при наличии дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 03.11.2010 года № 84, от 25.11.2010 года № 100, от 24.11.2010 года № 103.

Указал, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания по указанным в приказе причинам не имелось, так как он не был ознакомлен с приказом, распоряжением, которым на него возлагалась обязанность по организации дежурства сторожей в указанные дни; неисполнение приказа № 99 от 22.11.2010 года вызвано объективными причинами, о которых им была сделана отметка на приказе, а затем причины изложены в служебной записке от 24.11.2010 года, а затем в записке от 28.12.2010 года. Кроме того, указал на то, что в приказе неверно указано наименование работодателя, приказ не содержит записи о расторжении трудового договора, издан по окончании рабочего дня. Обратил внимание на то, что работодатель необоснованно отказал ему в предоставлении отпуска и фактически в момент увольнения истец вправе был находиться в отпуске, и его увольнение произведено в нарушение требований ст. 81 ТК РФ.

Также полагает незаконными и необоснованными приказы о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях, поименованные в приказе об увольнении.

В отношении приказа от 03.11.2010 года № 84 указал, что о наложении данного взыскания ему неизвестно с данным приказом он не ознакомлен, в связи с чем приказ не может иметь каких-либо последствий.

Приказ от 25.11.2010 года № 100 истец полагает необоснованным по тем основаниям, что действие, за которое он привлечен к ответственности - самоличная регистрация письма № 348 от 12.11.2010 года, служебной записки № 359 от 13.11.2010 года не является противоправным, поскольку служебные записки были зарегистрированы в установленном порядке, кроме того, обращение непосредственно к учредителю при выявлении фактов угрожающих интересам учреждения и не принятии мер руководителем учреждения является его конституционным правом и не может быть ограничения. Также обратил внимание на имеющиеся в приказе ошибки в указании дат и номеров документов, занимаемая им должность указана неверно.

Приказ от 24.11.2010 года № 103 о наложении на него дисциплинарного наказания за неэффективное и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем использовании рабочего времени, непредставлении данных для мониторинга рабочего времени, полагает незаконным. Указал, что возложение на него распоряжением от 03.11.2010 года, приказом № 89 (в редакции приказа № 94) обязанности в виде предоставления ежедневного отчета о проделанной работе незаконно, так как данная обязанность не указана в трудовом договоре, должностной инструкции и не была согласована в установленном порядке сторонами трудового договора. Также истец ежедневно в конце рабочего дня лично отчитывался перед директором о работе, информировал о работе в форме служебных записок. Также обратил внимание на то, что занимаемая им должность указана в приказе неверно.

Поскольку увольнение является незаконным, просит возложить на работодателя обязанность по оплате времени вынужденного прогула.

Указывает, что расчет с ним был произведен в нарушение требований ст. 140 ТК РФ только 14.01.2011 года, что является основанием для взыскания компенсации, которая добровольно работодателем не выплачена. Также при расчете работодатель не произвел оплату дополнительной работы истца в период исполнения обязанностей директора 21 и 22 октября 2010 года, не оплатил в двойном размере работу в выходные дни.

Относительно требования о признании незаконным бездействия в связи с не предоставлением отпуска указал, что в соответствии с утвержденным графиком ему были обязаны предоставить отпуск в июле 2010 года, однако заявления о предоставлении отпуска работодателем не были рассмотрены. Это нарушение также установлено Государственной инспекцией труда, в которую обращался истец.

В связи с указанными нарушениями трудовых прав определил размер компенсации морального вреда. В обоснование заявленной суммы указывает на то, что увольнение по указанному основанию для него оскорбительно, так как он ранее награждался за безупречную службу, он испытывал нравственные страдания, переживал в связи с необоснованным наложением взысканий. Также указал на то, что необоснованное не предоставление отпуска и невозможность прохождения обследования и лечения вызвало ухудшение состояния здоровья.

Истец, представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях по доводам иска настаивали.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагают их необоснованными.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагал иск обоснованным в части незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 84 от 03.11.2010 года, признания незаконным бездействия работодателя в связи с несвоевременным расчетом при увольнении, по не предоставлению истицу очередного оплачиваемого отпуска. Иные требования полагал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать незаконными и отменить приказы № 101 от 29.12.2010 года, № 100 от 23.11.2010 года, № 103 от 24.11.2010 года, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В том числе полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе № 101 от 29.12.2010 года, так как на него не возлагалась обязанность по организации работы сторожей в выходные и праздничные дни. Принятые судом в качестве доказательства показания свидетеля Ш. являются ненадлежащими, так как ранее данное лицо давало объяснения как представитель ответчика; объяснениям истца по данному факту, изложенным в служебной записке суд дал неверную оценку. Также считает необоснованными выводы суда относительно второго указанного в приказе № 101 от 29.12.2010 года дисциплинарного проступка, поскольку не дана оценка его доводам о невозможность исполнения данного приказа с учетом неясности возложенных на истца обязанностей, а также фактической неисполнимости приказа по объективным причинам. Указывает на то, что суд не дал оценки нарушениям процедуры привлечения его к ответственности данным приказом, в том числе тому, что приказ был вынесен по окончании рабочего дня, в день после обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска, тому, что наименование работодателя, указанное в оспариваемом приказе не соответствует действительности, трудовой договор данным приказом не расторгнут.

Также полагает ошибочным вывод суда о правомерности приказа от 23.11.2010 года № 100, поскольку установлено, что нарушений дисциплины истец не совершал, наложенное взыскание не учитывает требования ст. 192 ТК РФ.

Указывает на то, что доказательств ненадлежащего использования рабочего времени, являющихся основанием для наложения взыскания приказом № 103 от 24.11.2011 года, ответчиком не представлено, обязанность представления данных для мониторинга рабочего времени на истца в установленном порядке не возлагалась.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины работодателя в нарушении сроков расчета при увольнении, поскольку работодатель знал об имеющихся ограничениях в проведении банковских операций, но не принял мер для выплаты причитающихся сумм.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из материалов дела следует, что 28.10.2009 года истец был принят на работу в «***» г.Перми на должность заместителя директора по административно хозяйственной части, приказом директора № 101 от 29.12.2010 года был уволен в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в действиях (бездействии) истца имелся состав дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не содержат объективных оснований для их переоценки.

Установлено, что на момент принятия решения об увольнении, истец имел несколько неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами № 100 от 23.11.2010 года, № 103 от 24.11.2010 года, был ознакомлен с данными приказами, до увольнения приказы не оспаривал.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 100 от 23.11.2010 года за нарушение приказа № 87 от 11.11.2010 года в виде регистрации письма № 348 от 12.11.2010, служебной записки № 359 от 13.11.2010 материалами дела не подтверждается. Согласно приказу № 87 от 11.11.2010 документооборот внешней и внутренней переписки осуществляется через специалиста по делопроизводству, истец в установленном порядке был ознакомлен с данным приказом (л.д.42). Установлено, что истец не передал делопроизводителю, а лично зарегистрировал и направил подписанную им 12.11.2010 года служебную записку на имя К1., в отношении деятельности руководителя учреждения, факты указанные в приказе в отношении регистрации и направления письма 13.11.2010 года не нашли своего подтверждения. Поскольку факт неисполнения работников распоряжения руководителя был установлен, процедура привлечения к ответственности соблюдена, определенное наказание - замечание соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа.

Позиция истца о незаконности приказа № 103 от 24.11.2010 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неэффективным и ненадлежащим использованием рабочего времени, непредставлении данных для мониторинга рабочего времени, полагает незаконным опровергается установленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Согласно распоряжению от 03.11.2010 года на истца как заместителя по АХЧ и ряд иных лиц была возложена обязанность с 03.11.2010 года ежедневно в конце рабочего дня письменно лично отчитываться за проделанную работу текущего рабочего дня, истец отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением, о чем была сделана отметка (л.д. 49). В связи с неисполнением данного распоряжения, приказом от 15.11.2010 года истцу было объявлено замечание (л.д. 50-51), приказом № 94 от 18.11.2010 года пункт 4 приказа от 15.11.2010 года был исключен (л.д. 52), однако указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что оспариваемым приказом истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 3 приказа № 89 от 15.11.2010 года распоряжение о контроле за использованием рабочего времени от 03.11.2010 года продлено до 30.11.2010 года, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в период с 15.11.2010 года по 24.11.2010 года он отчеты о деятельности в порядке, установленном распоряжением от 03.11.2010 года, приказом № 89 от 15.11.2010 года не исполнял. Довод истца о том, что данные распоряжение и приказ не возлагали на него какой-либо обязанности, поскольку данные функции не были в установленном порядке включены в его трудовой договор, является надуманным, поскольку работодатель вправе контролировать занятость работников, выбранная работодателем форма контроля (ежедневный письменный отчет) не возлагает на истца дополнительных трудовых обязанностей.

Таким образом, до момента принятия ответчиком решения об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он был дважды обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора, что свидетельствует о наличии системы нарушений со стороны работника.

Наличие основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 101 от 29.12.2010 года также нашло свое подтверждение при рассмотрении спора. Оспариваемым приказом истец был привлечен к ответственности за не принятие мер по организации дежурства сторожей в выходные и праздничные дни в период с 4 ноября по 7 ноября 2010 года; за неисполнение приказа № 99 от 22.11.2010 года (л.д. 34).

Коллегия учитывает, что одно из нарушений (не принятие мер по организации дежурства сторожей в выходные и праздничные дни в период с 4 ноября по 7 ноября 2010 года), имело место до издания первого принятого во внимание при оценке правомерности увольнения приказа (приказ № 100 от 23.11.2010 года). Поскольку применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, данное нарушение не подлежит включению в систему дисциплинарных правонарушений, в связи с чем коллегия не считает необходимым анализировать обоснованность указания данного нарушения в оспариваемом приказе. Довод истца о нарушении судом процессуального законодательства при принятии показаний свидетеля Ш., судебная коллегия полагает надуманным, поскольку п.п 1 п. 3 ст.69 ГПК РФ устанавливает свидетельский иммунитет в отношении представителей по гражданскому делу, или защитников по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы в отношении обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. Ш. был опрошен судом в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны не в связи с указанным обстоятельством, а в силу занимаемой должности в учреждении, являющемся ответчиком по иску, суд правомерно принял и дал оценку его показаниям как свидетеля.

Факт неисполнения истцом распоряжения, изложенного в приказе № 99 от 22.11.2010 года, которым в срок до 24.11.2010 года было предписано подготовить места складирования оборудования и спортивного инвентаря    учреждения для централизованного хранения на конкретных объектах, минимизировать доступ лиц к местам централизованного хранения имущества, максимально из возможного обеспечить условия сохранности материальных ценностей, подтверждается материалами дела.

Доводы истца в данной части сводятся к оценке им обоснованности данного распоряжения руководителя, необходимости и целесообразности выполнения приказа. Как следует из объяснений данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции, содержания служебной записки от 28.12.2010 года, истец имел возможность выполнить приказ в части, чего не было сделано, что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден принцип учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, отношения к труду, т.к. истец имел несколько неснятых дисциплинарные взысканий.

Доводы истца о наличии нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются безосновательными.

Тот факт, что приказ был вручен истцу после 18:00, после подачи им заявления на отпуск не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Наличие в организации графика работы и установление времени окончания рабочего дня не свидетельствует о том, что данный график с учетом установленного должностной инструкцией режима работы истца, определенного как ненормируемый рабочий день был нарушен и увольнение работника произведено во внерабочее время.

Также не свидетельствует о незаконности приказа и то обстоятельство, что он вынесен после обращения истица с заявлением о предоставлении ему отпуска, поскольку приказ об отпуске не был издан работодателем, день вынесения приказа являлся рабочим днем.

Довод истца о том, что в отсутствии указания в приказе на расторжение трудового договора данный договор продолжает действовать является надуманным. Согласно п. 7.2 трудового договора действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Поскольку работодателем издан приказ об увольнении работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ для расторжения трудового договора, требования ч.1 ст. 84.1 ТК РФ выполнены, правовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Проверив решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия выразившееся в неосуществлении причитающихся при увольнении выплат в день увольнения по доводам апелляционной жалобы, коллегия находит выводы суда правильными, поскольку все зависящие от работодателя действия, связанные с начислением и выплатой заработной платы иных причитающихся выплат в связи с увольнением истца были совершены. Просрочка, связанная с зачислением денежных средств на зарплатную банковскую карту была вызвана особенностями работы банка в праздничные дни, работодателем была выплачена истцу компенсация в связи с данной задержкой.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: