Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9265/2023 от 09.07.2023

Судья Александрова Т.В.                                                         63RS0044-01-2022-004395-78

№ 33-9265/2023

№ 2-46/2023 (2-2490/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.04.2023, с учетом дополнительного решения от 11.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО2 (паспорт 3612 №) страховое возмещение в размере 500000 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 150000 руб., а всего взыскать 667500 руб.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказатью

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8500 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что он застрахован в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Программой страховой защиты заемщиков. В рамках данной Программы он застрахован на случай наступления, в том числе инвалидности П группы в период страхования, установленной для застрахованного лица, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования.

15.11.2021 примерно в 11:30, находясь по адресу: <адрес>, он получил удар по голове в область затылка, после чего упал и потерял сознание. Очнувшись, вызвал скорую помощь, был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» в нейрохирургическое отделение, где проходил лечение в период с 08.02.2022 по 15.02.2022 с диагнозом последствия ЗЧМТ, посттравматическая энцефалопатия.

25.02.2022 ему установлена П группа инвалидности, что является следствием несчастного случая (полученной травмы).

С целью получения страхового возмещения он обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», представив необходимые документы. В осуществлении страховой выплаты ему отказано со ссылкой на сомнения эксперта в самом факте несчастного случая – удара по голове, имевшем место 15.11.2021, с утверждением, что травма не могла привести к инвалидности и относится к обратимому состоянию.

Полагает данный отказ необоснованным. Программой страхования страховая сумма установлена равной первоначальной сумме кредита – 500000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500000 руб., неустойку за период с 24.05.2022 по 11.07.2022 в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Кузнецов В.С. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в связи с установлением ему 25.02.2022 II группы инвалидности, что подтверждается Справкой серии №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда Россий Бюро №5. Ответчик, изучив представленные документы, обратился для проведения медицинской экспертизы к судебно-медицинскому эксперту Шабалиной Т.Н., согласно выводам которой, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (если она получена 15.11.2021 впервые), не могла привести к осложнениям, указанным как причина установления инвалидности. На основании изложенного, Страховщик отказал Кузнецову В.С. в выплате страхового возмещения. Не согласившись с мнением Страховщика Кузнецов В.С. подал иск в суд.

В первом предварительном судебном заседании 02.09.2022 в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие извещения ответчика о месте и времени судебного заседания внесено определение о назначении судебной экспертизы. В результате чего ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, предложить кандидатуры экспертов, а также заявить отвод эксперту.

Помимо этого, в материалах дела отсутствовало и экспертное заключение судебно-медицинского эксперта Шабалиной Т.Н., на котором сторона Ответчика основывает свою позицию.

Ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 79 ГПК РФ, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о проведении экспертизы.

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.08.2022, повестка в судебное заседание, назначенное на 02.09.2022, определение о назначении судебной экспертизы от 02.09.2022 в адрес ответчика судом не направлялись. 22.09.2022 ответчику поступила повестка в судебное заседании, назначенное на 27.10.2022. Ответчик сразу же отправил заявление на ознакомление с материалами дела, но ознакомления не произошло, так как дело находится в экспертной организации. Тогда ответчик направил в суд обращение с просьбой направить определение о назначении экспертизы и сообщить сроки проведения экспертизы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства приобщена рецензия на судебную экспертизу (заключение специалиста, комментарии) заявление-анкета Кузнецова Владимира Сергеевича с указанием места работы - Бюро МСЭ по Самарской области.

17.04.2023 в судебном заседании состоялся допрос эксперта Ерастовой Л.Ю., которая подтвердила знакомство с истцом, в связи с чем представителем ответчика был заявлен отвод эксперту Ерастовой Л.Ю.. Однако ходатайство об отводе и назначении судебной экспертизы остались без удовлетворения, с чем, по мнению апеллянта, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из предоставленных в материалы дела медицинских документов следует, что Кузнецов В.С. получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы. При этом каких-либо данных о наличии телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений - переломов) в области волосистой части головы и лица, свода и основания черепа, в области лицевого скелета, которые могли бы свидетельствовать о месте приложения травмирующей силы, при динамических осмотрах врачами-специалистами и обследовании в стационаре у Кузнецова В.С. отмечено не было. Кроме того, в предоставленных медицинских документах отсутствуют данные о состоянии здоровья Кузнецова В.С. за последние 5-10 лет до травмы от 15.11.2021.

При врачебных осмотрах и наблюдении в стационаре, отсутствует динамика неврологической симптоматики (с её регрессом, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям), а также отсутствуют результаты инструментальных методов исследования (в том числе эхоэнцефалография, резнцефалография, осмотры окулистом и офтальмоскопия), согласно данным представленных медицинских документов вышеуказанные методы не применялись. Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного Развития (т.е. полного исчезновения) не требует более трех недель.

В анализируемом случае значительное удлинение и утяжеление клинического периода травмы определяется не характером, сопровождающих ее повреждений, а отягощенным фоновым (то есть предшествовавшим анализируемому случаю) состоянием здоровья (наличием хронических соматических заболеваний: Гипертонической болезни, а также отмеченные на МЕРТ головного модна 07 28.12.2021г. признаки энцефалопатии и наружной гидроцефалии, которые в своем течении могут длительно протекать бессимптомно), отказом от продолжения лечения в амбулаторных условиях (выписался через 7 дней), а также развитием тревожно-невротического синдрома, что, таким образом не находится в прямой причинной связи с объёмом полученной травмы.

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (если она получена 15.11.2021 впервые), не могла привести к осложнениям, указанным как причина установления инвалидности (а именно: посттравматическая энцефалопатия стадия неустойчивой компенсации с выраженным цефалгическим, вестибулоатаксическим синдромом; гипертензионно-гидроцефалгический синдром; инсомнический синдром; вегетативная дисфункция с выраженными сомато-вегетативными проявлениями; тревожно-невротический синдром)».

Помимо прочего, учитывая, что истец работал в Бюро МС по Самарской области и просто не мог не иметь знакомств в данной организации, в том числе был знаком с экспертом Ерастовой Ю.Л. принимая во внимание весьма странные обстоятельства получения травмы головы, отсутствие в материалах дела информации о наличии телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков гематом, костно-травматических изменений - переломов в области волосистой части головы и лица, считаем, что выводы суда об отсутствии предвзятости эксперта и экспертного учреждения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не основаны на материалах дела.

В целях устранения названных нарушений процессуальных прав Ответчика считаем, что заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» должно быть признано недопустимым доказательством и назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено организации из другого федерального округа.

На основании вышеизложенного просит решение отменить, принять по делу новое решение которым отказать в исковых требованиях в полном объёме. Также заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец направил в адрес Самарского областного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Истец указывает, что в результате травмы, полученной 15.11.2021, 25.02.2022 Кузнецову B.C. была установлена II группа инвалидности, что подтверждается Справкой серия МСЭ-2020 № 1528200, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро №5.

Ответчик, основываясь на мнении привлеченного им специалиста Шабалиной Т.Н., не ознакомленной с какими-либо «дополнительными» медицинскими документами Кузнецова B.C., уклоняется от уплаты в пользу истца причитающейся ему страховой суммы.

Факт того, что 15.11.2021 Кузнецов B.C. получил удар по голове в область затылка и был госпитализирован подтверждается проведенной правоохранительными органами проверкой и выпиской из больницы.

Также Кузнецов B.C. был госпитализирован в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» где находился на излечении с 08.02.2022 по 15.02.2022 с диагнозом последствия ЗЧМТ, постравматическая энцефалопатия и т.д.

Протоколом медико-социальной экспертизы также установлен диагноз последствия перенесенной закрытой ЧМТ (ноябрь 2021) в виде энцефалопатии в стадии компенсации с выраженным цефалгическим выраженным вестибуло атаксическим синдромом гипертензионно-гидроцефалическим синдромом и т.д.

Таким образом, то обстоятельство что установление Кузнецову B.C. 25.02.2022 второй группы инвалидности является именно следствием произошедшего 15.11.2021 несчастного случая (удар по голове) достоверно установлено целым рядом документов, в том числе произведенной по делу экспертизой.

Доводы ответчика о нарушении прав ответчика на постановку вопросов эксперту, предложение экспертной организации полагаем несостоятельными. Ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, располагал возможностью обеспечить явку своего представителя, чего им не было сделано. Процессуальное бездействие ответчика не может и не должно предоставлять ему каких-либо преференций в рамках судебного разбирательства.

Полагает, что доводы ответчика о необходимости истребования дополнительных медицинских документов справедливо отвергнуты судом. Ответчик, несмотря на предоставленное ему право на сбор сведений о состоянии здоровья истца в целях принятия законного и своевременного решения по вопросу страхового возмещения, каких-либо «дополнительных сведений» за период с даты обращения истца с сообщением о страховом случае, до даты вынесения решения, не изыскал.

Кроме того, апеллянт указывает, что по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Ерастова Л.Ю., которая в ходе допроса пояснила, что представленных медицинских документов экспертам было достаточно для производства экспертизы, а также пояснила особенности течения и последствий черепно-мозговой травмы.

Полагает, что довод ответчика о заинтересованности эксперта Ерастовой Л.Ю. обосновано отвергнут судом, поскольку установлено, что к моменту производства экспертизы Кузнецов B.C. уже более полутора лет не работал Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», более того установлено, что лично с подэкспертным Ерастова Л.Ю., работающая в структурном подразделении Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» №32, не была знакома, в дружеских, приятельских отношениях не состояла, в процессе работы никоим образом с ним не взаимодействовала.

Сам факт работы одного из экспертов в учреждении, где когда-то трудился истец, не может ставить под сомнения результаты комиссионной экспертизы. В ходе допроса эксперт дополнительно пояснила, что ею только обобщались выводы, сделанные узкими специалистами при производстве экспертизы и по результатам осмотра подэкспертного, что не предполагает выхода за рамки выводов, сделанных экспертами.

Кроме того, истец отмечает, что возражения ответчика в отношении представленного экспертного заключения, сводятся исключительно к несоответствию выводов комиссии экспертов с выводами специалиста, привлеченного ответчиком.

Истец указывает, что выводы специалистом Шабалиной Т.Н. производились без осмотра Кузнецова B.C., а также без привлечения узких специалистов. И по существу не содержат указаний, какие нарушения были допущены при производстве экспертизы, а сводятся лишь к несоответствию постановленного ею вывода. Следует отметить, что Шабалина Т.Н. не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, а также в области офтальмологии нейрохирургии, хирургии, рентгенологии.

Кроме того, истец указывает, что согласно информации, размещенной на сайте Департамента здравоохранения г. Москвы, Шабалина Т.Н. является заведующий отделением экспертизы половых состояний, врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», в разделе образования Шабалиной Т.Н. указано, что в 2001 г. она окончила РНИМУ им. Н.И. Пирогова по специальности «Педиатрия», в 2002 г. окончила ординатуру по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Доводы об обратимости травмы, полученной Кузнецовым B.C. и о наличии у Кузнецова B.C. заболеваний, которые протекали бессимптомно до момента получения травмы ничем не подтверждены, носят вероятностный характер и обусловлены исключительно нежеланием исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец не мог не иметь знакомств Бюро МСЭ по Самарской области, направлен на дискредитацию экспертов, истец признает состоятельным.

Инвалидность Кузнецову B.C. устанавливалась Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», в каких-либо взаимоотношениях с данной организацией Кузнецов B.C. никогда не состоял.

Экспертиза по делу проведена ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением узких специалистов в области судебно-медицинской экспертизы, офтальмологии, рентгенологии, нейрохирургии, хирургии, неврологии, имеющих значительный стаж работ и опыт при проведении экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных причин не доверять выводам, постановленным экспертами, не имеется, полагает, что нарушений указанных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Хомчик М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Рыжук И.В. считала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных вохражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При этом, в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 500000 рублей под 12 % годовых, сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 16800 руб. (л.д. 176, 184-188 т. 1).

На момент подачи истцом анкеты о предоставлении кредита у АО "Тинькофф Банк" был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № КД-0913 от 04.09.2013, в рамках которого АО "Тинькофф Банк" является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами

Страховыми случаями согласно пункту 2.1 договора коллективного страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования; инвалидность 1 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица; инвалидность 2 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица.

Согласно договору коллективного страхования несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия договора страхования.

Программа страховой защиты заемщиков банка в рамках указанного договора основана на Общих условиях добровольного страхования от несчастных случае Правилах комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также Условиях страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка».

В соответствии с п. 1.6 Условий страхования, несчастный случай – не являющееся болезнью фактически произошедшее в период действия страхового покрытия в отношении застрахованного лица, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой установление застрахованному лицу инвалидности 1 или П группы или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций.

Согласно п. 7.2 Условий страхования, несчастный случай – внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования, независимо от воли страхователя и/или застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 У МВД России по г.Самаре установлено, что 15.11.2021 примерно в 11:30 Кузнецов В.С., находясь по адресу: г.Самара, ул.Гагарина,17 получил удар по голове в область затылка, после чего упал и потерял сознание. Очнувшись, вызвал скорую помощь. Кто ударил он не видел, конфликтов ни с кем не было, ничего не пропадало.

Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного № 23765 ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 и. Н.И. Пирогова» следует, что с 15.11.2021 по 21.11.2021 Кузнецов В.С. проходил стационарное лечение с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

Согласно заключения врачебной комиссии № 2200 далее Кузнецов В.С. наблюдался амбулаторно у невролога с жалобами на стойкие головные боли, головокружения, неустойчивость походки, нарушение сна.

В период с 08.02.2022 по 15.02.2022 Кузнецов В.С. проходил повторное стационарное лечение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 и. Н.И. Пирогова» с диагнозом: «Последствия ЧМТ. Посттравматическая энцефалопатия стадия неустойчивой компенсации с выраженным цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 2. Инсомния. Вегетативная дисфункция с выраженными сомато-вегетативными проявлениями. Тревожно-невротический синдром».

Затем продолжил лечение у невролога амбулаторно.

25.02.2022, то есть в период действия договора страхования, Кузнецову В.С. установлена инвалидность 2 группы.

08.04.2022 Кузнецов В.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2022 АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста Шабалиной Т.Н., согласно которому между полученной травмой в виде сотрясения головного мозга от 15.11.2021 и установлением 2 группы инвалидности не имеется причинно-следственной связи.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы на 15.11.2021 у Кузнецова В.С. устанавливается повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается жалобами и неврологической симптоматикой при поступлении (жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, нистагм горизонтальный, пальценосовую пробу выполняет с интенцией, в позе Ромберга неустойчив, тремор рук), частичным регрессом неврологической симптоматики после проведенного лечения, данными ретроспективного изучения представленных медицинских документов об отсутствии до юридически значимого события перенесенных черепно-мозговых травм, каких-либо болезней нервной системы, которые могли бы вызвать схожую симптоматику.

По данным представленного протокола освидетельствования в МСЭ № 241.5.63/2022 от 25.02.2022 ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» МТ РФ у Кузнецова В.С. на момент освидетельствования 28.02.2022 имелось расстройство здоровья: «Последствия перенесенной ЗЧМТ (от 15.11.2021) в виде энцефалопатии в стадии неустойчивой компенсации с выраженным цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом, гипертензионно-гидроцефальный синдром, вегето-сосудистая дисфункция с сомато-вегетативными проявлениями.

Указанные выше нарушения (расстройство здоровья) на основании Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" относятся к выраженным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций и являются основанием для установления 2 группы инвалидности.

Таким образом, установленная 2 группа инвалидности Кузнецову В.С. является следствие полученной ЗЧМТ от 15.11.2021.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста Шабалиной Т.Н. и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение необходимо принять за основу, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, высокопрофессиональную подготовку и значительный стаж работы по специальности:

- Усачев Д.В. имеет высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 25 лет, заведующий отделом экспертизы обвиняемых, потерпевших и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,

- Бондарева Т.Д. имеет высшее медицинское образование, специальность «Офтальмология», вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 37 лет, врач-специалист-офтальмолог Медицинского Центра «Эксперт-профит»,

- Мутовина Е.М. имеет высшее медицинское образование, специальность «Рентгенология», стаж работы 14 лет, заведующий отделом отделения ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко»,

- Балаклеец А.С. имеет высшее медицинское образование, специальность «Нейрохирургия», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 24 года, врач-нейрохирург нейрохирургического отделения ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко»,

- Ерастова Л.Ю. имеет высшее медицинское образование, специальности «Хирургия» и «Медико-социальная экспертиза, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинский наук, стаж работы по специальности 33 года, руководитель Бюро медико-социальной экспертизы № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» МТ РФ,

- Локшанова Т.М. имеет высшее медицинское образование, специальность «Неврология», высшую квалификационную категорию, кандидат медицинский наук, стаж работы по специальности 52 года, врач-невролог ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», доцент кафедры анестезиологии, реаниматологии и скорой медицинской помощи и ИПО ФГБОУ ВО Сам ГМУ МЗ РФ, главный невролог г.Самары, заслуженный врач РФ,

- Шарафуллин И.Т. имеет высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 16 лет, врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд первой инстанции счел, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела, в том числе с представленной медицинской документацией, содержащей сведения о состоянии здоровья истца до получения травмы.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы, носят категоричный характер, в полном объеме подтверждены экспертом Ерастовой Л.Ю. в судебном заседании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, отклонил доводы ответчика о том, что экспертами не были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья истца до 15.11.2021, поскольку в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, предшествующие периоду получения ЗЧМТ. В частности, в распоряжение экспертов представлена амбулаторная медицинская карта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» с 2019 года, в которой записи о ранее перенесенных болезнях нервной системы отсутствуют. Данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, и с учетом данного обстоятельства сделаны соответствующие выводы.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на необходимость истребования дополнительных медицинских сведений, поскольку согласно показаниям эксперта Ерастовой Л.Ю., представленных медицинских документов было достаточно для дачи категоричных ответов на поставленные судом вопросы.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленное ответчиком заключение специалиста составлено на основании тех же медицинских документов, без запроса дополнительных медицинских сведений, при этом обоснованность такого заключения у ответчика сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, отметил, что доказательств того, что у истца до 15.11.2021 имелись заболевания, которые могли бы вызвать схожую симптоматику, и которые не были учтены при проведении судебной медицинской экспертизы, ответчиком не представлено, несмотря на предоставленное ему право на сбор сведений о состоянии здоровья истца в целях принятия законного и своевременного принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о необъективности эксперта Ерастовой Л.Ю. в связи с ее работой ранее совместно с истцом в Бюро медико-социальной экспертизы № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» МТ РФ, судом первой инстанции отклонены, поскольку суд принял во внимание пояснения представителя истца и показания эксперта Ерастовой Л.Ю. из которых следует, что Кузнецов В.С. работал в БСМЭ до 21.06.2021 в должности начальника отдела по общим вопросам материально-технического обеспечения, непосредственно с ним они в процессе работы не взаимодействовали, лично не знакомы, в дружеских, приятельских отношениях не состояли.

При этом суд первой инстанции отметил, что исследование и выводы Ерастовой Л.Ю. в заключении судебной экспертизы сделаны на основании медицинских документов и выводов иных судебных экспертов, и в полной мере с ними согласуются, без осмотра Кузнецова В.С., т.е. без личного контакта с ним.

Также суд первой инстанции указал, что Ерастова Л.Ю. является руководителем Бюро медико-социальной экспертизы № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» МТ РФ, а медико-социальная экспертиза в отношении истца, которой Кузнецову В.С. установлена инвалидность 2 группы проведена Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» МТ РФ, в связи с чем иной заинтересованности в результатах проведенной экспертизы Ерастова Л.Ю. также не имеет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об объективности и беспристрастности судебных экспертов, в том числе эксперта Ерастовой Л.Ю.

С учетом изложенного суд счел доказанным, что 2 группа инвалидности установленная Кузнецову В.С. 25.02.2022 является следствие полученной ЗЧМТ от 15.11.2021, а следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что, страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 500000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка рассчитывается в зависимости о первоначальной суммы кредита и составляет 0,5 % от суммы кредита в размере от 300.000 руб.

Следовательно, страховая премия по договору страхования составляет 2500 руб. (500000 руб. х 0,5 %).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.04.2022.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 24.05.2022 по 17.04.2023, а сумма неустойки 24675 руб. (2500 руб. х 3 % х 329 дней), что не соответствует установленному законом ограничению размера неустойки, в связи с чем суд определил ко взысканию неустойку в размере 2500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

Суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал со стороны ответчика штраф, сумма которого составляет 258750 руб. ((500000 руб. + 2500 руб. + 15000 руб.) х 50 %), что, однако несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем по ходатайству ответчика суд снизил размер штрафа до 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что установленная 2 группа инвалидности Кузнецову В.С. является следствием полученной ЗЧМТ от 15.11.2021.

Доводы жалобы о необоснованности заключения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, они свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмы от 15.11.2021 повлекшая установление ему 2 группы инвалидности, а сам факт получения черепно-мозговой травмы подтвержден объективными медицинскими данными. Заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что истец работал в Бюро МС по Самарской области и просто не мог не иметь знакомств в данной организации, в том числе был знаком с экспертом Ерастовой Ю.Л. судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются показаниями в суде первой инстанции эксперта Ерастова Л.Ю. которая пояснила, что заинтересованности в результатах экспертизы она не имеет. Несмотря на то, что ранее Кузнецов В.С. работал в БСМЭ в должности начальника отдела по общим вопросам материально-технического обеспечения, непосредственно с ним они в процессе работы не взаимодействовали, лично не знакомы, в дружеских, приятельских отношениях не состояли, периодически она видела его в курилке. Медико-социальная экспертиза, которой истцу установлена инвалидность также проводилась заочно, в связи с установленными ковидными ограничениями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об объективности и беспристрастности судебных экспертов, в том числе эксперта Ерастовой Л.Ю.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

отказать в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы.

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.04.2023, с учетом дополнительного решения от 11.05.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 13 октября 2023 г.