Постановление по делу № 13-1073/2022 от 15.03.2022

Производство № 2-241/2018 (2-8344/2017;)

УИД 28RS0004-01-2017-011768-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                        г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                            Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Федотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саяпиной Инессы Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании долга по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 24 января 2018 года по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Саяпиной И.Г. о взыскании долга по договору кредитной карты, в обоснование предъявленных требований указав, что Благовещенским городским судом 24 января 2018 года по делу № 2-241/2018 принято решение, которым с ответчика взыскан долг по договору кредитной карты № 0026153197 от 11 мая 2012 года в размере 191556 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031 рубля 12 копеек, итого 196587 рублей 27 копеек. В обоснование заявитель указывает, что в рамках расследования преступлений, нарушения ФЗ № 390 и ФЗ № 115 под контролем Генеральной прокуратуры, ФСБ России, Следственного Комитета и под контролем Общественных организаций, занимающихся противодействием коррупции, выявились обстоятельства, предусмотренные основанием для пересомтра дела судом: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленного вступившим в законную силу приговором суда. В материалах дела указано неустановленное лицо, которое идентифицирует себя для суда как представитель по доверенности ГА, чья подпись, не заверенная руководителем неизвестного юридического лица АО «Тинькофф Банк», стоит под бумагами с набором букв и цифр, представленными данным неустановленным лицом в суд в качестве доказательств несуществующей задолженности. Ранее сообщалось, что это является подлогом документов и введением в заблуждение суд. В рамках расследования преступления, нарушения ФЗ № 390 и ФЗ № 115 под контролем Генеральной прокуратуры, ФСБ России, Следственного Комитета и под контролем Общественных организаций, занимающихся противодействием коррупции, выявлено как выглядит подпись физического лица ГА, чьи персональные данные указаны в доверенности от неизвестного юридического лица АО «Тинькофф Банк». Так как данная подпись физического лица ГА, чьи персональные данные указаны в доверенности, не соответствует подписи, стоящей под «документами», представленными неустановленными лицами в суд в качестве доказательств несуществующей задолженности, то все указанные «документы» не могут являться доказательством для суда, так как являются фальсификацией доказательств (подлогом документов и введением в заблуждение суд). Об этом сообщего в ФСБ, Генеральную прокуратуру, СК, МВД. Так называемой судьей Беляевой С.В. вынесено решение, но согласно протоколу обеспечения доказательств от 04 февраля 2020 года, заверенному нотариусом ГГ, документов, удостоверяющих полномочия судьи Беляевой С.В., в Интернете не обнаружено. В связи с этим, оснований для вынесения данного судебного акта у нее не было. Следовательно, судьей Беляевой С.В. захвачены полномочия судебной власти и подлежат безусловной отмене (данный факт как еще одно доказательство преступной деятельности Беляевой С.В. прилагается). Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года по делу № 2-241/2018, отменить решение от 24 января 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судебные извещения направлены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом. В силу ст.396 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного заявления при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 24 января 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», предъявленные к Саяпиной И.Г. о взыскании долга по договору кредитной карты № 0026153197 от 11 мая 2012 года в размере 191556 рублей 15 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5031 рубля 12 копеек, итого взыскано 196587 рублей 27 копеек.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья ст.392 ГПК РФ включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.4 ст.392 ГПК РФ включает: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (6).

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Заявитель при подаче заявления указывает, что в качестве основания для пересмотра принятого решения Благовещенского городского суда от 24 января 2018 года явилось то обстоятельство, что в суд представлены доказательства за подписью неустановленного лица, которое идентифицировало себя для суда как представитель по доверенности ГА, указанная подпись не заверена руководителем неизвестного юридического лица АО «Тинькофф Банк», что является подлогом документов и введением в заблуждение суд. Поскольку данная подпись не соответствует подписи, стоящей под документами, представленными неустановленными лицами в суд в качестве доказательств несуществующей задолженности, то все указанные документы не могут являться доказательством для суда, так как являются фальсификацией доказательств (подлогом документов и введением в заблуждение суд), а также то обстоятельство, что судьей произведен захват судебной власти и без наличия полномочий вынесено решение.

Таким образом, указанные заявителем основания к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Иных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано и доказательств их наличия не представлено. Приложенные заявителем к заявлению документы: ксерокопии доверенности, протокол обеспечения доказательств от 04 февраля 2020 года, копия решения суда таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления Саяпиной И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 24 января 2018 года по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Саяпиной И.Г. о взыскании долга по договору кредитной карты, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 396, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Саяпиной Инессе Геннадьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда 24 января 2018 года по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании долга по договору кредитной карты - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                           С.В. Беляева