Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6211/2023 от 24.04.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю. Дело № 33а-6211/2023

УИД: №

Дело № 2а-1332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гришина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Гришина В.Н. и его представителя Чепеленко Н.Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г. по делу
№ с Гришина В.Н. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 19 февраля 2022 г. до их совершеннолетия. Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. указанное решение суда изменено в части срока взыскания алиментов. На основании исполнительного листа № от 29 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. 06 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого представителю Гришина В.Н.
12 декабря 2022 г. вручены требования о предоставлении в течение трех дней следующих документов: приказ о принятии, справка 2-НДФЛ за 2022 г., пояснения бухгалтера о том, что удерживались ли денежные средства в счет алиментов, платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности с момента поступления исполнительного документа, если таковой поступал, приказ об увольнении (в случае если должник уволен), устав организации, учредительные документы. Требования адресованы организациям: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Считает указанные требования судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку предоставление запрашиваемой информации нарушает права Обществ, налагая дополнительные обязанности по предоставлению документов в кратчайшие сроки, а также затрагивают конфиденциальную информацию по предоставлению документов, не имеющих отношение к исполнительному производству. Гришин В.Н. указывает, что он добровольно предоставил всю необходимую информацию по своим доходам и расходам на содержание детей судебному приставу-исполнителю, в связи с чем необходимость в предъявлении указанных требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гришин В.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В. по вынесению требований о предоставлении: приказа о принятии, справки 2-НДФЛ за весь 2022 г., устава организации, учредительных документов, вынесенных в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и врученных представителю Гришина В.Н. 12 декабря 2022 г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гришин В.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии Гришин В.Н. и его представитель Чепеленко Н.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда
г. Самары от 13 сентября 2022 г. по делу № с Гришина В.Н. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, Г. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 19 февраля 2022 г. до их совершеннолетия (л.д.26-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части срока взыскания алиментов (л.д.50-53).

6 октября 2022 г. на основании исполнительного листа № от 29 сентября 2022 г., выданного Кировским районным судом г. Самары, на предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере 1/3 доли должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гришина В.Н. в пользу взыскателя Сулеймановой А.А. (л.д.86-87).

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. направлен запрос в МИФНС № 20 по Самарской области о наличии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц/ИП в отношении должника Гришина В.Н, на который получен ответ о том, что по состоянию на 21 декабря 2022г., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц/ ИП, Гришин В.Н. является учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-25).

В адрес указанных организаций судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В. вынесены требования о предоставлении документов: приказа о принятии; справки 2 НДФЛ за 2022г.; пояснений главного бухгалтера о том, удерживались ли денежные средства в счет алиментов; платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности с момента поступления исполнительного документа, если таковой поступал; приказа об увольнении (в случае, если должник уволен); устава организации; учредительных документов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушений при осуществлении полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства в отношении должника Гришина В.Н. не допущено, действия по вынесению требований о предоставлении юридическими лицами документов совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому оснований, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства о том, что в ходе исполнительного производства от налогового органа получена информация в отношении должника Гришина В.Н., являющегося руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для направления требований в вышеуказанные организации для получения информации о трудовой деятельности должника, его доходах и уплате алиментов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о предоставлении юридическими лицами документов вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют закону, направлены на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца не установлена, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о предоставлении устава и учредительных документов юридических лиц являются необоснованными, а также нарушающими права как административного истца, так и иных лиц, поскольку в указанных документах могут содержаться персональные данных, охраняемые законом, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в целом требования направлены на получение информации о должнике и его доходах по месту его работы в качестве руководителя, а также в качестве учредителя. Кроме того, судебной коллегией установлено и не оспаривалось административным истцом и его представителем, что требования в организации не передавались, устав и учредительные документы не представлялись, негативные последствия как для административного истца, так и для иных лиц не наступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ранее допускала передачу взыскателю персональных данных должника, сведений о его доходах за 2016-2021 г., в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по истребованию учредительных документов организаций, где он является учредителем и руководителем, с указанием, что данные документы необходимы только взыскателю Сулеймановой А.А. для привлечения его к уголовной ответственности и инциирования проверок правоохранительными органами, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании судебным приставом-исполнителем запрошена справка 2 НДФЛ, которая не существует с 2021 г. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку организации не лишены возможности предоставить имеющиеся из числа испрашиваемых судебным приставом-исполнителем документы.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Районный суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –