Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края          27 октября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 с пользу ООО «Константа» процентов по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 46 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ. к ООО «Юнона» перешло право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед ООО «Константа» в отношении ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ц, согласно которому ООО «Сатис Консалтинг» получило право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед ООО «Константа» в отношении ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. (акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в мировой суд с заявлением, в котором просило признать уважительной причину пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг», выдать дубликат исполнительного документа по делу №.

В обоснование заявления ООО «Сатис Консалтинг» указало, что исполнительный документ по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по НГО, ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 п. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Об утрате исполнительного документа заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГ.. Согласно справке ООО «Юнона» исполнительный документ № отсутствует. Ответ о местонахождении исполнительного документа из службы судебных приставов не поступил.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Константа» процентов по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 46 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 50 копеек отказано.

ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на указанное определение, согласно которой ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по НГО. ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено на основании пп.4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела сведениях из ОСП по НГО исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении ФИО3 не возбуждалось. Однако, отделением судебных приставов суду сообщены недостоверные сведения. Из ответа ОСП по НГО на запрос взыскателя следует, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГ.. Также судом не учтено, что каких-либо подтверждений отправки исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлены. Поскольку с момента окончания исполнительного производства не прошло пяти лет, у ОСП по НГО должна иметься информация о возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются справки от ООО «Константа» и ООО «Сатис Консалтинг», из которых следует, что судебный приказ не был получен первоначальным взыскателем после окончания исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного документа независимо от того, когда ему стало известно о его утрате судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при разрешении судом заявления о выдаче дубликата судебного приказа существенное значение имеют вопросы о соблюдении срока предъявления исполнительного документа, а также наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, для выяснения которых подлежат установлению в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: предъявления к исполнению судебного приказа; обстоятельства утраты этого судебного приказа, если таковые имели место, в том числе исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа; когда именно взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 с пользу ООО «Константа» процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 46 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 50 копеек.

Судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 с пользу ООО «Константа» процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. направлен в адрес взыскателя ООО «Константа» ДД.ММ.ГГ. и был получен ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ. к ООО «Юнона» перешло право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед ООО «Константа» в отношении ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ц, согласно которому ООО «Сатис Консалтинг» получило право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед ООО «Константа» в отношении ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. (акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «Сатис Консалтинг» в адрес должника ФИО3 направлено уведомление об уступке прав денежного требования, которое было получено должником ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из справок ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГ. и ООО «Юнона» от ДД.ММ.ГГ., представленных заявителем в материалы дела следует, что исполнительный документ, выданный в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., после окончания исполнительного производства в ООО «Константа» и ООО «Юнона» не поступал.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Сатис Консалтинг» направило в ОСП по НГО УФССП России по ПК ходатайство, в котором просило направить в свой адрес оригинал исполнительного документа № в отношении ФИО3, предоставить информацию о дате и способе отправки, адрес взыскателя, в который направлен исполнительный документ, справку об утрате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в мировой суд с заявлением, в котором просило признать уважительной причину пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг», выдать дубликат исполнительного документа по делу №.

В целях исследования обстоятельств утраты исполнительного документа в адрес ОСП по НГО УФССП России по ПК мировым судьей были направлены судебные запросы.

Согласно сообщениям ОСП по НГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство по исполнительному документу № в отношении ФИО3 не возбуждалось, исполнительный документ в адрес ОСП по НГО не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств уважительности причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что взыскатель своевременно обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительных документов, не имеется данных о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения, не представлено доказательств утраты исполнительного листа, времени его утраты.

Согласно доводам частной жалобы, судебный приказ по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по НГО, ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено на основании пп.4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К частной жалобе заявителем приложено сообщение ОСП по НГО ФССП России по <.........>, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Константа» окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в архивном фонде ОСП по НГО отсутствует в связи с тем, что уничтожено, в результате чего, направить исполнительный документ либо реестр отправки корреспонденции, подтверждающий направление в адрес взыскателя исполнительного документа не представляется возможным.

При этом, уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанного доказательства, заявителем не приведена.

Кроме того, сообщение ОСП по НГО ФССП России по <.........> не содержит даты его составления, даты возбуждения исполнительного производства и его окончания, а также сведений о том, что именно на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В рассматриваемом случае, существенное значение имеет вопрос о том, когда именно взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа, какие меры предпринимал к выяснению причин столь длительного неисполнения судебного приказа.

Право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. перешло на основании договора цессии к ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. заявителю стало известно из справок ООО «Константа» и ООО «Юнона», что исполнительный документ, выданный в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., после окончания исполнительного производства в ООО «Константа» и ООО «Юнона» не поступал.

Таким образом, об утрате исполнительного документа заявителю достоверно стало известно в сентябре 2022 года, вместе с тем, с настоящим заявлением ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГ..

При этом, как верно указал мировой судья, из материалов дела не следует и при обращении с заявлением не представлено доказательств того, что взыскатели после вынесения судебного приказа, не получая исполнения по исполнительному документу, предпринимали меры к отысканию исполнительного документа, получению дубликата исполнительного документа.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и невозможности обращения с настоящим заявлением в более ранние сроки в нарушение статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.