Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2024 от 25.03.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Сенотрусов Г.И.

№11-97/2024

(дело №2-2371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от (дата) об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о взыскании с Вантеева К. В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Вантеева К.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору (№) заключенному (дата) между ООО МКК «Арифметика» и Вантеевым К.В., в том числе основной долг в размере 4997 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2387 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) отменен судебный приказ (№) от (дата) по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Вантеева К.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Истцу разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

(дата) в адрес судебного участка поступила частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от (дата) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) частная жалоба ООО «Голиаф» возвращена заявителю, поскольку не подлежит обжалованию.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Голиаф», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оспаривая ранее принятое определение от (дата), стороной заявлялось об отмене определения судьи в части восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, что не было учтено мировым судьей. При восстановлении ответчику процессуального срока, судом нарушены нормы права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены мировым судьей.

Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 129, 331 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что положениями ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, поскольку требования к должнику заявителем могут быть предъявлены в порядке искового производства, в этой связи определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права и не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Действительно, положения ГПК РФ специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем, возвращая частную жалобу, мировой судья не учел следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного (дата), поданы Вантеевым К.В. лишь (дата).

Определением от (дата) судебный приказ отменен, при этом мировой судья, приняв во внимание обстоятельства указанные в возражениях должника, фактически пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи возражений пропущен должником по уважительной причине, восстановив его.

В соответствии ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 16 разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, не смотря на то, что нормы ГПК РФ и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако, они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Допущенные нарушения мировым судьей норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) о возвращении частной жалобы – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - удовлетворить.

Направить материал гражданского дела мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес)» для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, в связи с подачей частной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата).

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.И. Мартыненко