Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 22.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-56/2023

02 августа 2023 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Светланы Евгеньевны по делу по иску АО «Куприт» к Чиркову Сергею Витальевичу, Козловой Светлане Евгеньеве о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате ТКО по апелляционной жалобе Козловой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куприт» обратилось к мировому судье с иском к Чиркову С.В., Козловой С.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Чирков С.В. в размере <данные изъяты> долей, Козлова С.Е. в размере <данные изъяты> доли. Начиная с января 2019 г., АО «Куприт» оказывает ответчикам коммунальную услугу по обращению с ТКО. В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполнили свою обязанность по внесению платы за коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2019 г. по март 2021 г. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности АО «Куприт» просило суд взыскать с Чиркова С.В. задолженность за период с июня 2019 г. по март 2021 г. в размере 1240 руб. 34 коп., с Козловой С.Е. в размере 811 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, от 08.07.2022 г. в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО с Чиркова С.В. за период с 22.06.2019 по март 2021 г. в сумме 1240 руб. 34 коп., с Козловой С.В. за период с января 2019 г. по март 2021 г. в сумме 811 руб. 42 коп. Также с ответчиков в пользу АО «Куприт» взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях, по 200 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Козловой С.Е. ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование доводов указывает, что иск к Козловой С.Е. рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает в <адрес>, к ней сформулированы отдельные исковые требования, которые подлежали выделению в отдельное производство с последующей передачей для рассмотрения в соответствующий суд по месту жительства ответчика. Козлова С.Е. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании по месту регистрации, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давала, поэтому, рассмотрев дело в отсутствие Козловой С.Е., суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального права. Поскольку в жилом доме зарегистрирован 1 человек – Чирков С.В., на территории Кировской области установлен норматив накопления ТКО из расчета на 1 человека, то взимание платы с Козловой С.Е., которая оплачивает ТКО по месту регистрации в г. Кирове, не соответствует пункту 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктам 9.1, 9.2 Приложения № 2 к данным Правилам. Двойное взимание платы за услугу по обращению с ТКО, которая не предоставлялась Козловой С.Е. по спорному адресу, является незаконным. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 также указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены вследствие пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «Куприт» ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. При этом указал, что с учетом норм статей 31, 151 ГПК РФ не согласен с доводами жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности. Расчет задолженности произведен правомерно, исходя из количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении – 1 человек. Полагает не соответствующим действительности довод жалобы о двойном взимании платы, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению. Относительно сроков исковой давности пояснил, что таковые при принятии судом решения не пропущены, ответчик при рассмотрении дела не заявлял о пропуске сроков давности.

Ответчики Чирков С.В., Козлова С.Е. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома несет бремя содержания данного помещения, и если он является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой     квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, регулируются положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг для нанимателя, а также собственника, включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения прав собственности на такое помещение.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Иного правового регулирования при внесении платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги собственникам, нанимателям и членам их семьи ЖК РФ не содержит.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, регламентирован порядок начисления платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе исходя из количества граждан, постоянно и временного проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы за содержание и оплаты коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доли.

По смыслу приведенных положений ст. 249 ГК РФ и ст. 153 ГК РФ действующий порядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления прав пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным и это правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилой помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Принимая во внимание, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о взыскании с Козловой С.Е. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по март 2021 г. в размере 811,42 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении мировым судом дела по исковому заявлению до вынесения судом решения ни одна из сторон в споре не заявляла об истечении сроков исковой давности, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании с Козловой С.Е. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по март 2021 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Козловой С.Е. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных ответчиком по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, решение мирового судьи от 08.07.2022 отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционную жалобу Козловой С.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

Судья:                     И.С. Баранов

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023