Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 04.04.2022

    Мировой судья Цветкова Н.А.

Дело № 11-144/2022

59MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          02 июня 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Котельниковой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Котельниковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Котельниковой Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, ссылаясь на необоснованность решения. Причину неявки в суд указывает уважительной, ссылаясь на ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в <данные изъяты>.» на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительных нерабочих днях с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явиться не могла в связи с нахождением в <адрес> ФИО1 края, у пожилых родителей, так как они нуждались в помощи в условиях самоизоляции. Кроме того в выписке из банка на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, тогда как судом взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Факт того что банком не начислялись пени (штрафы, неустойка) на просроченную задолженность и проценты и не предъявлялись требования об их уплате подтверждается и тем, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму <данные изъяты> рублей, указанные доказательства Котельниковой Д.Ю. не смогла представить в суд первой инстанции в виду рассмотрения дела без ее участия, что повлекло принятие судом незаконного решения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, посредством выдачи Котельниковой Д.Ю. кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, процентной ставкой 19% годовых, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту по дату ее фактического погашения включительно.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, вместе с тем в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт предусмотрено начисление пени за несвоевременное погашение задолженности, которая взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени (с учетом снижения пени истцом до 10%). Всего <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора на указанных условиях, а также нарушения ответчиком обязательств по нему, проверив правильность произведенного банком расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора по уплате процентов - допущены просрочки их уплаты в заявленный банком период, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Согласно материалам дела, (л.д.53) ответчик Котельниковой Д.Ю. направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, в адрес мирового судьи на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Судом по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, на заседание ДД.ММ.ГГГГ, было направлено судом в адрес ответчика по адресу регистрации (<адрес>). Конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Доводы апелляционной жалобы о том что, ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, судом отклоняются как необоснованные. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Д.Ю. направила ходатайство о невозможности явки в связи с нахождением в <адрес> ФИО1 края, у пожилых родителей, которые нуждаются в помощи в условиях самоизоляции, данные обстоятельства документально не подтверждены, кроме того зная о рассмотрении дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял мер, представить суду возражения в письменном виде и доказательства в их обоснование, в связи с чем суд обоснованно отказал в отложении дела.

Ссылка заявителя на то, что размер взыскиваемой суммы подлежит изменению в связи с частичным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняется. Частичная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому она не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом ко взысканию заявлены пени, в том числе, на пророченные проценты, как санкции за просрочку в исполнении обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ) (п. 3), если иные проценты не установлены договором.

Из искового заявления, представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что заявленная ко взысканию неустойка начислена на основной долг и просроченные проценты, поскольку они представляют собой проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) по ставке, согласованной сторонами при заключении договора, начисление договорной неустойки на эти проценты закону не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2022 года.