Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2566/2024 ~ М-1780/2024 от 29.05.2024

Гражданское дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аничковой Людмилы Валентиновны к Фиолетовой Людмиле Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Аничкова Л.В. обратилась в суд с иском к Фиолетовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

    Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> в обеспечение искового заявления наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Фиолетовой Людмиле Вячеславовне, проживающей по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> от представителя истца – Аничкова А.Е. (по доверенности) в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, истцу понятны.

Кроме того, заявление также содержит ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением суда <данные изъяты>

    В судебное заседание стороны, будучи извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указано истцом в ходатайстве о прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, установленные статьями 220 и 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны.

    Отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; не противоречит закону, истцу и его представителю понятны правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), на что указано в поданном суду заявлении, - в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что основания для обеспечения иска отпали, в связи с тем, что спор между сторонами разрешен в добровольном порядке. Таким образом, оснований для дальнейшего применения мер по обеспечению иска не имеется. В связи с чем, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

    В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 10 149 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 144, 220, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Аничковой Людмилы Валентиновны к Фиолетовой Людмиле Вячеславовне о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

    Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Аничковой Л.В., в виде ареста, наложенные определением Октябрьского районного суда г<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фиолетовой Людмиле Вячеславовне<данные изъяты> г. рождения, проживающей по адресу: г<данные изъяты>

    Возвратить Аничковой Людмиле Валентиновне государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную по чеку по операции от <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15-ти дней через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Судья                              Е.Д. Земцова