Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 13.09.2023

№ 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            24 октября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленкова Д.Д. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Гавриленкова Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2023 года, которым требования истца оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленков Д.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 04.05.2023 между истцом Гавриленковым Д.Д. и ответчиком ООО «М7 Центр» заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 52000 рублей. Истец, основываясь на том, что он вправе отказаться от исполнения данного договора, обратился в суд и просит взыскать стоимость услуг. Кроме того, истец указывает на то, что данная услуга ему была навязана. Также истец просит компенсировать моральный вред, взыскать проценты, штраф и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.06.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 04.05.2023 ответчиком предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для истца, которая создает для него отдельное имущественное благо, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что подпись истца в сертификате подтверждает фактическое оказание консультационной услуги, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг (л.д. 124-126).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 153).

Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда krasnogorsky.svd@sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.05.2023 между Гавриленковым Д.Д. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 894 232 руб. с целевым назначением – для приобретения автомобиля (л.д.9-14). На основании договора купли-продажи от 05.05.2023, заключенного с ЗАО «Каменск-Лада», истцом приобретен автомобиль LADA 21940 стоимостью 870 000 руб., из которых 783 000 руб. внесено за счет кредитных денежных средств в соответствии с п.11 кредитного договора (л.д.5-6).

Также 04.05.2023 между истцом и ООО «М7 Центр» был заключен договор № (Автодруг-3). Согласно содержанию договора предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу до 03.05.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация по телефону - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченное количество, подменный водитель – не более 2 раз в год, независимая экспертиза – не более 2 раз в год, аэропорт – не более 2 раз в год (п. 2.1 договора). Одна (разовая) услуга консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинг-программ (п.2.2 договора) (л.д.16).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 52 000 руб. (п. 4 договора), которые были оплачены за счет кредитных денежных средств в соответствии с п. 11 кредитного договора по поручению Гавриленкова Д.Д.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 600 руб., цена консультации составляет 49 400 руб.

Кроме того, 04.05.2023 сторонами был подписан Сертификат к договору №, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

11.05.2023 Гавриленковым Д.Д. в адрес ООО «М7 Центр» направлена претензия, в которой истец сообщил об отказе от договора, потребовал возвратить в полном объеме денежных средства, уплаченные по нему (л.д.17).

Платежным поручением № 51518 от 10.05.2023 ООО «М7 Центр» перечислило на счет Гавриленкова Д.Д. денежные средства в размере 2 600 руб. (л.д.19).

В ответном письме ООО «М7 Центр» от 18.05.2023 Гавриленкову Д.Д. было сообщено, что факт оказания предусмотренных договором консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан Гавриленковым Д.Д. собственноручно. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 2600 руб. подлежит переводу на банковский счет (л.д.18).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что часть услуг, оказание которых было предусмотрено договором между истцом и ответчиком, оказаны 04.05.2023; стоимость оказанных услуг составила 49 400 руб.; следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора только той части, которая на момент отказа от договора не исполнена и потребовать возврата стоимости только той части услуг, которые на момент отказа не оказаны истцу; стоимость услуг о предоставлении помощи на дороге, которые на момент отказа истца от исполнения договора не были оказаны истцу составляет 2600 руб.; в судебном заседании установлено, что 19.05.2023 указанная денежная сумма выплачена ответчиком ООО «М7 Центр» истцу, что подтверждено платежным поручением, признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд с такими выводами суда не соглашается, поскольку они не следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

Судом установлено, что стороной исполнителя, подписавшим договор № (Автодруг-3) от 04.05.2023 и сертификат к нему посредством использования факсимиле, является непосредственно Борисов Д.Б., генеральный директор ООО «М7 Центр» (п. 8 договора). В материалах дела не имеется доказательств присутствия при заключении договора иного лица, якобы уполномоченного ответчиком на оказание от имени ООО «М7 Центр» консультативных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М7 Центр» его место нахождения в г. Казань, а на территории г. Екатеринбурга филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу не была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, о чем истец также указал в своей претензии, направленной в адрес ответчика.

Суд приходит к выводу суда о том, что фактически при заключении договора № (Автодруг-3) от 04.05.2023 имела место лишь выдача истцу бланков договора и сертификата, обмен сторонами подписями в сертификате, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ на сумму 52 000 руб. была оказана ООО «М7 Центр», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 04.05.2023. Акт об оказании услуг в материалы дела не представлен. Документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, ответчиком суду не представлены. Перечень предусмотренных как договором, так и сертификатом услуг, предполагаемых к оказанию истцу, по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также с учетом пояснений истца об обстоятельствах, при которых был заключен договор, суд приходит к выводу о том, что само изложение текста в договоре, допускает неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. При этом в пункте 4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Указанное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана частично, у суда не имелось, доказательств несения ответчиком фактических затрат при исполнении договора суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 49 400 руб. (52 000 руб. – 2 600 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору АО «РН Банк» из расчета за период с 04.05.2023 по 05.06.2023 в размере 692 руб.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения истцом убытков в виде процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает данное требование неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1% в день за неисполнение досудебного требования с 26.05.2023 по 05.06.2023 в сумме 5 434 руб.

Пунктом 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Договором № (Автодруг-3) от 04.05.2023 обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивается.

Факт направления ответчику досудебного требования о возврате денежных средств и невыплата денежной сумм, уплаченной по договору, в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом определен подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 200 руб. ((49 400 + 5000) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера взысканного штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д.21,22), являются необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскивается государственная пошлина в размере 1 982 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 28 июня 2023 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гавриленкова Д.Д. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН №) в пользу Гавриленкова Д.Д. (паспорт №) стоимость услуг 49 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 27 200 руб., всего 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН №) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.

СУДЬЯ                                             С.Л. Мартынюк