Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-106/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-106/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-000692-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

потерпевшей/гражданского истца – Потерпевший №1,

подсудимого/гражданского ответчика – Кондрашова А.И.,

его защитника – адвоката Бурцева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондрашова А.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондрашов А.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, Кондрашов А.И., 08 декабря 2019 года, примерно в 04 часа 44 минуты, точное время судом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытой неохраняемой стоянке, расположенной у <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к находящемуся на указанной стоянке автомобилю «SKODA FABIA» («ШКОДА ФАБИЯ»), государственный номер: №, принадлежащему Потерпевший №1, после чего вылил на переднюю часть в районе моторного отсека и в районе расположения заднего левого, относительно направления движения, колеса данного автомобиля из заранее приготовленного им сосуда для жидкостей горючую смесь- бензин и, имеющейся при Кондрашове А.И. зажигалкой воспламенил вылитую им горючую жидкость, тем самым воспламенив горючие материалы и элементы моторного отсека автомобиля «SKODA FABIA» («ШКОДА ФАБИЯ»), государственный номер: №.

В результате своих умышленных преступных действий
Кондрашов А.И. путем поджога привел, автомобиль «SKODA FABIA» («ШКОДА ФАБИЯ»), государственный номер: №, в полную непригодность для использования по целевому назначению, тем самым причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 213 000 рублей.

В судебном заседании Кондрашов А.И. заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство Кондрашова А.И. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия Кондрашов А.И. правильно квалифицированы по
ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кондрашов А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель
Повышев В.Д. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого Кондрашов А.И.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кондрашов А.И. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (т. 2 л.д. л.д. 31-32, 194-198), который у врача-психиатра и у врача-нарколога по месту регистрации и месту проживания на учете не состоит (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д.34-35), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.145), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия в отношении Кондрашова А.И. была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 756 от
22 сентября 2022 года, согласно выводам которой Кондрашов А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал. У Кондрашова А.И. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.31 по МКБ-10). Имеющиеся у Кондрашова А.И. особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о правильной ориентировке в окружающем, целенаправленности и последовательности его действий, отсутствии в его поведении в те периоды психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), поэтому он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время он по своему психическому состоянию так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Как не представляющий по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинении этим лицам иного существенного вреда Кондрашов А.И., в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 110-115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондрашову А.И., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, включая наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение Кондрашова А.И. в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным.

В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение Кондрашова А.И. в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание Кондрашову А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения
ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Наказание Кондрашову А.И.. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он впервые совершил преступление средней степени тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ранее Кондрашов А.И. скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск и
в настоящее время содержится под стражей, суд полагает целесообразным направить его в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в размере 222136 рублей 50 копеек, а также аналогичной суммы в качестве компенсации морального вреда.

Сумма заявленных исковых требований материального характера складывается из стоимости транспортного средства на момент его уничтожения, в обоснование чего потерпевшая представила отчет об оценке № А-836-03/20-О, а также затрат на проведение данной оценки в размере
2 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить, подсудимый Кондрашов А.И. исковые требования признал частично – в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, учитывая, что установленный по делу ущерб, составляет только 213 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить иск именно в этом размере.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Между тем, как усматривается из существа предъявленного обвинения, данное преступление не затронуло личные неимущественные права или нематериальны блага, принадлежащие потерпевшей, а факты оскорблений, на которые она ссылается в своем заявлении, с предметом рассмотрения дела не связаны, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондрашова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кондрашову А.И. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Кондрашову А.И.
в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей

с 30 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №1 к
Кондрашову А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова А.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, - 213000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к
Кондрашову А.И. о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, перекопированная на оптический диск формата CD-R– хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль "ШКОДА ФАБИЯ" ("SKODA FABIA"), государственный номер: № – оставить во владении, пользовании, распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина