Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2020 от 26.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца Надеждиной С.В. по доверенности Букури С.В., представителя ответчика Копаева С.В. – по заявлению Мартолога В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной Светланы Владимировны, Родиковой Екатерины Вячеславовны к ИП Копаеву Сергею Викторовичу о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Родиков В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ИП Копаеву Сергею Викторовичу о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, остановочный комплекс (пом. № – 82,8 кв.м, пом. № – 9 кв.м), заключенному 04.06.2008 между предпринимателем Родиковым В.М. и Копаевым С.В., за период с 16.02.2010 г. по 07.11.2016 г. в размере 290 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.07.2018 г. иск Родикова В.М. удовлетворен.

Определением от 26.03.2020 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.07.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Во время рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлено, что Родиков В.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Крымского нотариального округа ФИО8 от 14.11.2020 г. №1205 наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являются Надеждина Светлана Владимировна (в ? долях) и Родикова Екатерина Вячеславовна (в ? доли).

В связи с данными обстоятельствами судом произведена замена выбывшей стороны по делу – истца Родикова В.М. – на его правопреемников: Надеждину С.В. и Родикову Е.В.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г. по делу №А32-38392/2009-31/809 с предпринимателя Копаева С.В в пользу предпринимателя Родикова В.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб. и пеня в размере 32 223,12 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2010 г. Копаевым С.В. вышеуказанное решение суда в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем Родиков В.М. предъявил исполнительный лист судебным приставам для принудительного исполнения. 07.11.2016 г. Новороссийским ГО СП УФССП Краснодарского края Родикову В.М. перечислена сумма задолженности в размере 322 223,12 руб.

В судебном заседании 10.12.2020 г. представитель истца Надеждиной С.В. по доверенности Букури С.В. уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 500 рублей в пользу Надеждиной С.В. (3/4 доли в наследстве), расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей. Подтвердил, что требования заявлены на основании п. 4.1 договора.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно решению Арбитражного суда КК от 15.02.2010 г. договор аренды между сторонами был расторгнут 18.11.2008 г., помещение возвращено по акту 08.12.2008 г. Истец не предъявлял по поводу задолженности претензий с момента полного исполнения решения 07.11.2016 г.

Истец Родикова Е.В. в заседание не явилась, свои исковые требования не заявила.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г. по делу №А32-38392/2009-31/809 с предпринимателя Копаева С.В в пользу предпринимателя Родикова В.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб. и пеня в размере 32 223,12 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2010 г.

Из данного решения следует, что между предпринимателем Родиковым В.М. и Копаевым С.В. 04.06.2008 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, остановочный комплекс (пом. № – 82,8 кв.м, пом. №2 – 9 кв.м). Срок аренды определен с 15.06.2008 г. по 15.09.2008 г. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы равен 50 000 руб. в месяц. Родиковым В.М. 03.10.2008 г. направлен Копаеву С.В. счет за аренду за 3 (три) месяца в размере 150 000 руб. Затем, 15.10.2008 г. направлена претензия о неуплате арендной платы, согласно которой предлагалось уплатить задолженность в срок до 20.10.2008 г. Претензия оставлена без ответа. 18.11.2008 г. Копаеву С.В. направлено уведомление о расторжении договора №1 от 04.06.2008 г. с назначенной датой передачи арендованного помещения на 29.11.2008 г. Однако, Копаев С.В. передал арендованное помещение по акту приема- передачи 08.12.2008 г. Таким образом, сумма задолженности Копаева С.В. по арендной плате составила 290 000 руб., которая взыскана по решению Арбитражного суда а также предусмотренная условиями договора аренды (п.п.4.1) пеня за просрочку уплаты арендных платежей в размере 32 223,12 руб.

07.11.2016 г. ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму-неустойку.

Согласно представленному истцами расчету за период с 16.02.2010 г. по 07.11.2016 г. (дата исполнения решения) образовалась неустойка, которая составляет 714 850 рублей. Однако, истец добровольно снизил размер неустойки до 290 000 руб.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда следует, что 18.11.2008 г. арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора, 08.12.2008 г. помещения переданы арендатором арендодателю.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4.1 договора не имеется, так как данный договор прекратил свое действие ввиду расторжения договора по инициативе арендодателя.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В период с 15.03.2010 г. (дата вступления решения арбитражного суда в законную силу исполнения решения о взыскании) по 25.05.2018 г. (дата подачи иска в суд) Родиков В.М. не предъявлял никаких претензий, связанных с договором аренды.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г. исполнено должником с просрочкой, а именно 07.11.2016 г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Право на взыскание неустойки у взыскателя возникло с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, т.е. с 15.03.2010 г., следовательно, истцами пропущен срок исковой давности за период с 15.03.2010 г. по 25.05.2015 г. (три года до предъявления настоящего иска в суд).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Надеждиной С.В., Родиковой Е.В. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020 г.