Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2024 (13-946/2023;) от 16.11.2023

        Дело № 13-37/2024

        УИД 91RS0001-01-2022-003785-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                               города Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии представителя МБУ «Город» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Город», третьи лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, АО СК «Гайде» АО СК «Двадцать первый век», ФИО3 Фёдорович о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов с МБУ «Город» в размере 150 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 374,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 понесены судебные расходы, которые состоят из затрат на консультацию и досудебное изучение документов представителем в размере 15 000 руб., подготовку и составление искового заявления в размере 17 000 руб., подготовку и составление заявления на выдачу копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., подготовку и составление заявления об устранения недостатков искового заявления в размере 1000 руб., подготовку и составление заявления об ознакомлении с делом в размере 500 руб., подготовку и составление заявления на выдачу судебных актов и исполнительного листа в размере 1000 руб., участие в восьми судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Симферополь (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 000 руб., участие в судебном заседании, назначенном в Верховном Суде Республики Крым в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Также заявитель указывает, что им были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 102 руб., отправку в суд заявления в размере 62 руб., отправку в суд заявления об ознакомлении с материалами дела в размере 69 руб., отправку в суд заявления о выдче копии решения в размере 69 руб., отправку в суд заявления о выдаче копий решений и исполнительного листа в размере 72 руб., а всего на общую сумму 374,00 руб. Указанные расходы заявитель просит взыскать с ответчика по делу – МБУ «Город».

В судебное заседание явилась представитель МБУ «Город» ФИО5 Указнным лицом в судебном заседании поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым МБУ «Город» полагает недоказанным со стороны заявителя разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. за время рассмотрения дела №, поскольку данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Республике Крым, ссылаясь на нормы ст. 98 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым судебных расходов – отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к МБУ «Город», в котором просил взыскать с указанного лица денежные средства: в размере 746 845,00 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, в размере 10 000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 668,00 руб. за оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в размере 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МБУ «Город» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 716 100,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 361,00 руб., а всего 736 461,00 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также данным решением постановлено взыскать с МБУ «Город» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МБУ «Город» без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МБУ «Город» без удовлетворения.

Как усматривается из поданного заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика МБУ «Город» понесенные при рассмотрении гражданского дела № судебные расходы в размере 150 000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 374,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности: оказывать комплекс юридических услуг, связанных с консультациями, составлением искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства «Мицубиси аутлендер» г.р.з. Т613ОЕ777 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, в случае необходимости представление интересов в суде апелляционной инстанции, составлние всех необходимых процессуальных документов, полное юридическое сопровождение данного дела. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 150 000 руб., которая оплачивается после вступления судебного акта в законную силу.

Оплата за оказанные услуги по договору согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме.

Акт об оказании услуг по данному договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства исполнителя по оказанию услуги признаны исполненными.

Согалсно материалам дела в судебных заседаниях в Железнодорожном суде г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО1 ФИО6 Также указанный представитель участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Крым.

Факт оплаты и связь с рассмотрением гражданского дела 2-88/2023 указанных понесенных заявителем расходов на оплату представителя, в том числе на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, апелляционную жалобу), сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с документами, подстверждающими оплату юридических услуг, всего оплачено 150 000 руб., а также в соответствии с почтовыми квитанциями, оплачены почтовые расходы в размере 374,00 руб.

Рассматривая возражения ответчика, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая цены за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020, суд приходит к выводу, что определенная сторонами в Договоре стоимость услуг превышает ставку вознаграждения за аналогичные услуги, а также не соответствует принципам разумности и обоснованности.

С учётом существа спора, фактического участия представителя ФИО1 в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, их длительности, времени, необходимого на подготовку искового заявления, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 65 000 рублей (подготовка и составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут) – 5 000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут) – 5 000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут) – 5 000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 4 минуты) – 5 000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут) – 5 000 руб., судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось без вызова и извещения участников процесса, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 5 минут) 5 000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут) 5 000 руб., участие в судебном зачседании от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 40 минут) 5 000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Крым – 15 000 руб.)

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Из смысла данной нормы следует, что указанные в акте сдачи-приёмки оказанных юридических услуг действия по подготовке и составлению заяления об устранении недостатков, подготовке и составлении заявления на выдачу копии решения, подготовке и составлению заявления об ознакомлении с материалам дела, подготовке и составлении заявления на выдачу копий судебных актов и исполнительного листа входят в стоимость услуг по Договору. Также заявителем не представлено подтверждение транспортных расходов на передвижение представителя из п. Гвардейское в г. Симферополь.

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате направления заявителем почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением данного гражданского дела, всего на общую сумму 374,00 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ РПО 29751372003322 на сумму 102,00 руб., получатель Железнодорожный районный суд г. Симферополя, от ДД.ММ.ГГГГ РПО 29751372008709 на сумму 62,00 руб., получатель Железнодорожный районный суд г. Симферополя, от ДД.ММ.ГГГГ РПО 29751382000588 на сумму 69,00 руб., получатель Железнодорожный районный суд г. Симферополя, от ДД.ММ.ГГГГ РПО 29751384004119 на сумму 69,00 руб., получатель Железнодорожный районный суд г. Симферополя, от ДД.ММ.ГГГГ РПО 29751388002241 на сумму 72,00 руб., получатель Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, поскольку исковые требования по делу были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, заявление ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: в части почтовых расходов в размере 374,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.88,98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л е н и е :

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Город» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 65 374 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копек.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                        Г.Ю. Цыганова