Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-4335/2021;) ~ М-2557/2021 от 25.05.2021

78RS0006-01-2021-004692-34

Дело № 2-231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             16 февраля 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием представителя ответчика ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" Уланского К.В., представителя третьего лица Снычева А.В. – Тютиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Валентины Николаевны к Снычевой Анастасии Владимировне, ООО "Фольксваген Банк РУС", ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Самсонова В.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с настоящим иском к Снычевой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген банк РУС»), Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ОРГТЕХСТРОЙ») в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Ауди», модель: А5, 2015 года выпуска, VIN: № паспорт ТС серия: 78УУ № 757856, свидетельство о регистрации ТС 7839 № 611448 недействительным, а также признании за ней право собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с целью покупки указанного транспортного средства Самсоновой В.Н. передавались Снычевой А.В. денежные средства в итоговом размере 2532000 рублей, для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Денежные средства в указанном истцом размере передавались истцом ответчику Снычевой А.В. частями, а именно, денежные средства в размере 1200000 рублей были переданы истцом ответчику 01 сентября 2015 года, денежные средства в размере 37000 рублей передавались ежемесячно в период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года. После погашения истцом кредита за указанный автомобиль, ответчик Снычева А.В. обязалась переоформить автомобиль на истца. В настоящее время все кредитные обязательства в отношении спорного транспортного средства исполнены, однако Снычева А.В. уклоняется от переоформления спорного транспортного средства на истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. (л.д.6, 37-38, том 1).

Истец Самсонова В.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Снычева А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о признании исковых требований. (л.д.76).

Представитель ответчика ООО «Фольксваген банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности явки (л.д.108, том 2), в адрес суда направил письменные возражения, где указал, что во исполнение заключенного между ООО «Фольксваген банк РУС» и Снычевой А.В. кредитного договора на приобретение спорного транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1125000 рублей на срок до 24.08.2018г., тем самым выполнив свои обязательства перед заемщиком – Снычевой А.В., в свою очередь заемщик Снычева А.В. полностью исполнила свои обязательства взятые перед банком погасив кредитную задолженность 22.05.2018г., что подтверждается справкой банка о полном погашении кредита. Касаемо права собственности на спорный автомобиль, отметил, что переход права собственности на спорное транспортное средство урегулированы договором купли-продажи, а по смыслу кредитного договора согласно Общих условий кредитования и залога транспортных средств, собственником приобретаемого в кредит автомобиля в период действия кредитного договора является Снычева А.В.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие со стороны банка и истца материальных правоотношений, равно как и отсутствуют таковые между банком и непосредственно с ответчиком Снычевой А.В. ввиду прекращения обязательств исполненных надлежащим образом. В связи с чем полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а также указывает на отсутствие обоснований истцом в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны банка, а также указывает на отсутствие указания обстоятельств, на которые истец основывает свои требования к банку и доказательств подтверждающие данные обстоятельства. На основании чего, просил в удовлетворении исковых требований Самсоновой В.Н. отказать в полном объеме. (л.д.154-155, том 1).

Представитель ответчика ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых указал на не предоставление стороной истца доводов и доказательств, указывающих на наличие оснований для признания сделки недействительной. Ссылался на действительность заключенного 10.09.2015г. между Снычевой А.В. и ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» договора купли-продажи транспортного средства, предметом которого является спорный автомобиль, однако где Самсонова В.Н. не является стороной данного договора. Также ответчик подрезюмировал, что оснований для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку факт того, что Снычева А.В. не исполнила свои обязательства перед Самсоновой В.Н. касаемо переоформления спорного транспортного средства не является основанием для признания сделки недействительной. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям и настаивал на применении последствий срока исковой давности. (л.д.53-54).

Третье лицо Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Третье лицо Снычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменные возражения относительно исковых требований, указал, что спорное транспортное средство на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.10.2019г., включено в состав совместно нажитого имущества и на основании решения которого, Снычеву Алексею Витальевичу присуждена компенсация за спорный автомобиль, приобретенный в браке и на общие средства супругов. Тем самым действия своей бывшей супруги – ответчика Снычевой А.В. о представлении заявления о признании настоящих исковых требований расценивает как предпосылки вывести спорное имущество, а именно спорное транспортное средство, из состава имущества совместно нажитого в период брака между ним и ответчиком Снычевой А.В. Также указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств со стороны истца подтверждающих факт передачи денежных средств для приобретения спорного транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отсюда следует, что суд должен определить способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, и надлежащим образом применить его с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 года между ООО «Огртехстрой» и Снычевой А.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Audi», модель: «A5Sb 2,0 TFSI S tronic Quattro», 2015 года выпуска, VIN: №, цвет белый, номер двигателя CNC 120392. (л.д.11, том 1).

Согласно п.2.1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 2250000 рублей.

Оплата автомобиля производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств согласно реквизитам продавца, указанным в разделе 12 договора или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате автомобиля считается дата поступления всей денежной суммы, указанной в п.2.1. договора, на расчетный счет или в кассу продавца.

21.09.2015 года между ООО «Фольксваген банк РУС» и Снычевой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Снычевой А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 1125000 рублей на срок до 24.09.2018 года с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства. (л.д.12, том 1).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита должно было производиться Снычевой А.В. ежемесячными аннуитетными платежами в количестве «36» с датой ежемесячного платежа «22 число каждого календарного месяца» и размером ежемесячного платежа 36300,97 рублей. (л.д.13, том 1).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно справке ООО «Фольксваген банк РУС» от 14.10.2021 года обязательства по вышеуказанному кредитному договору полностью исполнены заемщиком 22.05.2018 года. (л.д.156, том 1).

Таким образом, судом установлено, условия заключенного между Снычевой А.В. и ООО «Огртехстрой» договора купли-продажи спорного транспортного средства, условия заключенного между Снычевой А.В. и ООО «Фольксваген банк РУС» кредитного договора согласно ст. 432 ГК РФ определены исключительно в соответствии с волей сторон договора.

Из чего можно заключить вывод, что каких-либо притязаний между сторонами заключенного договора купли-продажи, а именно между Снычевой А.В. и ООО «Огртехстрой», друг к другу не имеется.

Ответчиком Снычевой А.В. представлено в материалы дела заявление о признании исковых требований. (л.д.76, том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая предмет спора - признание договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу, что в данном случае принятие судом признания иска ответчиком Снычевой А.В. без исследования фактических обстоятельств дела нарушает права и законные интересы других участников оспариваемого договора.

Исходя из того, что в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, принятие признания иска Снычевой Анастасией Владимировной нарушает права Снычева Алексея Витальевича (бывшего супруга ответчика), поскольку спорный автомобиль являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, кроме того, истец не является стороной вышеуказанного договора купли-продажи, при этом истец не доказала, что оспариваемый договор нарушают ее права и законные интересы; в данном случае у истца отсутствует право на оспаривание данного договора купли-продажи. Кроме того, наличие договоренности между истцом и ответчиком Снычевой А.В. касаемо переоформления транспортного средства после исполнения кредитных обязательств с ответчика Снычевой А.В. на истца Самсонову В.Н. и дальнейшее неисполнение данного соглашения Снычевой А.В. не влекут правовых последствий в виде недействительности сделки.

Представителем ответчика ООО «Огртехстрой» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. (л.д.53-54, том 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что об оспариваемой сделке истцу стало известно 10 сентября 2015 года, то есть истец была осведомлена о заключении в установленную дату договора купли-продажи заключенного между Снычевой А.В. и ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», данный факт истцом не опровергается, однако в суд с исковым заявлением Самсонова В.Н. обратилась 25 мая 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Самсоновой Валентиной Николаевной пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на спорное транспортное средство, однако удовлетворению данное требование подлежать не может в силу следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года исковые требования Снычевой А.В. предъявленные к Снычеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, передаче ключей и встречные исковые требования Снычева А.В. к Снычевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, где установлено, что спорное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом супругов и постановлено о признании за Снычевой А.В. право собственности на автомобиль марки «Audi», модель: «A5Sb 2,0 TFSI S tronic Quattro», 2015 года выпуска, VIN: №, цвет белый, номер двигателя № с выплатой компенсации в пользу Снычева А.В. в размере 210000 рублей. Настоящее решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в данной части. (л.д.2-29, том 2).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самсонова В.Н. обратилась в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Снычевой А.В., Снычеву А.В. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Audi», модель: «A5Sb 2,0 TFSI S tronic Quattro», 2015 года выпуска, VIN: №, цвет белый, номер двигателя CNC 120392.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой В.Н. предъявленных к Снычевой А.В., Снычеву А.В. о признании права собственности на спорное транспортное средство отказано. (л.д.196-202, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г.Санкт-Петербурга от 26.01.2021г. решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самсоновой В.Н., Снычевой А.В. без удовлетворения. (л.д.203-206).

Таким образом, Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, а также предусмотренных законом оснований для признания за ней – Самсоновой В.Н. права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «Audi», модель: «A5Sb 2,0 TFSI S tronic Quattro», 2015 года выпуска, VIN: №, цвет белый, номер двигателя CNC 120392, принадлежащий Снычевой А.В. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также ввиду преюдициального значения обстоятельств, установленных предшествующими судебными актами, суд находит требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на спорное транспортное средство также не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Валентины Николаевны к Снычевой Анастасии Владимировне, ООО "Фольксваген Банк РУС", ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                                Максименко Т.А.