Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2024 (12-1156/2023;) от 09.11.2023

    УИД: 78MS0181-01-2023-001627-60

    Дело № 12-49/2024                                                              25 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу Асрияна В.Ю. – защитника

Панченко Л.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Асриян В.Ю. – защитник Панченко Л.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ принял к производству дело, которое ранее было возвращено должностному лицу, однако, в трехдневный срок должностным лицом не были устранены существенные недостатки. Кроме того, в материалах дела содержатся противоречащие фактическим обстоятельствам дела доказательства и процессуальные документы, с признаками фальсификации и служебного подлога как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностного лица, составившего протокол. Также, лицо, привлекаемое к ответственности, не являлось субъектом административного правонарушения, поскольку не являлось водителем транспортного средства, то есть не управляло им в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте, а материалы дела не содержат никаких доказательств, опровергающие данные обстоятельства. Видеозаписи, содержащиеся в материалах дела не опровергают доводы лица, привлекаемого к ответственности относительно того, что оно не управляло транспортным средством. Мировым судьей не был опрошен свидетель, о котором ходатайствовал защитник, нарушив таким образом право лица, привлекаемого к ответственности на защиту. Опрошенный инспектор ДПС является заинтересованным лицом, а потому его показания как самостоятельные доказательства не могут быть положены в основу обвинения (постановления), в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Панченко Л.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она приехала домой с подругой, с которой они хотели отметить праздник. По пути заехали в магазин за алкогольными напитками. Днем в этот же день ей звонил бывший муж хозяйки, в квартире (съемной) которой она (Панченко Л.А.) проживает, который сообщил ей, что он находится в Санкт-Петербурге и сможет приехать за оплатой за квартиру. По приезду домой, они выпили алкогольные напитки, которые ранее купили в магазине, спустя некоторое время она вышла в подъезд с маленькой бутылочкой коньяка, где встретила свою соседку по квартире, с которой они часто встречаются, поскольку вместе курят на площадке. Она (Панченко Л.А.) предложила соседке выпить в честь праздника, на что последняя согласилась. Когда подъехал Даниил (бывший муж хозяйки) она пошла домой за документами, которые находились в ее сумке, когда она поняла, что в квартире сумки нет, она решила пойти проверить сумку в машине. Когда она села в машину ей позвонила старшая сестра, она начала с ней разговаривать, потом взяв сумку, и повернув голову в левую сторону, она увидела сотрудника полиции, который подошел к машине. Когда она открыла окно машины, сотрудник спросил находится ли она (Панченко Л.А.) в алкогольном опьянении и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи она отказалась, так как находилась в стрессовом состоянии, после чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование и она согласилась. Машину эвакуировали. После этого она пришла домой. На вопросы суда пояснила, что дома находилась около 45 минут. На вопросы защитника пояснила, что когда сотрудник полиции подошел, она транспортным средством не управляла, машину не заводила.

Защитник Панченко Л.А. – Асриян В.Ю. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Панченко Л.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Панченко Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель Панченко Л.А. управляла транспортным средством –<данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено у водителя Панченко Л.А. согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель от управления ТС отстранен;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Панченко Л.A. отстранена от управления ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основания отстранения: лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения:    запах алкоголя изо рта), отстранение проведено в присутствии 2 понятых; с отметкой о вручении копии протокола Панченко Л.A. и разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ и отметкой в порядке ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отказе водителя от подписи; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которого следует, что у Паненко Л.A. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО 100 combi, заводской номер прибора №. Показания прибора 1,095 мг/л., дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и несогласие Панченко Л.A. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отметкой в порядке ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отказе водителя от подписи; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Панченко Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Панченко Л.А. основанием для которого явилось несогласие Панченко Л.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Панченко Л.А. согласилась, о чем составила подпись и запись о согласии; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Панченко Л.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акт № - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Панченко Л.А. была освидетельствована врачом СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» (<адрес>), по заключению врача у Панченко Л.А. установлено состояние опьянения, с отметкой о получении Панченко Л.А. копии; - показаниями свидетеля ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А.; - рапортом ИДПС Садовина С.А.; - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, мировым судье в ходе рассмотрения дела проверены, в том числе путем допроса свидетеля, при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка, доводы стороны защиты обосновано признаны несостоятельными;

так, мировой судья, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Л.А., допросив свидетеля ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. обосновано пришел к выводу о том, что факт управления Панченко Л.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств;

при этом, доводы о том, что Панченко Л.А. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таким доводам при вынесении постановления дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

учитывая изложенное в совокупности, суд находит вывод мирового судьи о доказанности нахождения Панченко Л.А. в состоянии опьянения правильным, основанном на представленных доказательствах;

доводы стороны защиты о том, что заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с нарушением требований КоАП РФ, опровергаются, имеющимися в материалах дела определениями, согласно которым все ходатайства стороны защиты мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения;

оценивая доводы стороны защиты о том, что мировой судья должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что в установленный трехдневный срок недостатки протокола не были устранены, суд находит их несостоятельными, связанными с неправильным толкованием норм права;

так, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Панченко Л.А. поступил мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ;

на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ такой протокол был возвращен в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению;

в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков;

после устранения недостатков протокол об административном правонарушении поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ;

вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение не является существенным недостатком такого протокола, поскольку такой срок не является пресекательным;

при этом, суд учитывает, что мировым судьей дело назначено к рассмотрению только исправления выявленных недостатков, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части судом отклоняются;

действия Панченко Л.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 181 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░