Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД 23RS0№-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                     01 декабря 2023 года

      Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 транспортного средства RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, VI№. Договор заключен в простой письменной форме, цена в договоре была указана 490000 руб.

Расчет по указанному договору был произведен в полном объеме, оригинал паспорта транспортного средства и само транспортное средство передано новому собственнику Скороходову Е.А., который с июля 2015 года открыто и добросовестно владел автомобилем, уплачивал налог, штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, право собственности на указанный автомобиль перешло в порядке наследования к Скороходову В.Е., согласно свидетельству о праве на наследство <адрес>7, выданный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7

Вместе с тем, зарегистрировать право Скороходова В.Е. в настоящее время на указанный автомобиль оказалось невозможным, поскольку на указанное имущество определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на отчуждение т оформления прав на вышеуказанное транспортное средство, в целях обеспечения иска, поданного АО «ЮниКредитБанк» к прежнему собственнику Шавалиеву Р.Г.

Истец Скороходов В.Е. в судебное заседание не явился явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шавалиев Р.Г., ООО «ЭОС» (залогодержатель) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Скороходовым Е.А. и Шавалиевым Р.Г. транспортного средства RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, VI№. Договор заключен в простой письменной форме, цена в договоре была указана 490000 руб.

Расчет по указанному договору был произведен в полном объеме, оригинал паспорта транспортного средства и само транспортное средство передано новому собственнику Скороходову Е.А., который с июля 2015 года открыто и добросовестно владел автомобилем, уплачивал налог, штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, право собственности на указанный автомобиль перешло в порядке наследования к Скороходову В.Е., согласно свидетельству о праве на наследство <адрес>7, выданный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7

Вместе с тем, зарегистрировать право Скороходова В.Е. в настоящее время на указанный автомобиль оказалось невозможным, поскольку на указанное имущество определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на отчуждение т оформления прав на вышеуказанное транспортное средство, в целях обеспечения иска, поданного АО «ЮниКредитБанк» к прежнему собственнику Шавалиеву Р.Г.

Согласно договору уступки право требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в размере 417 162,17 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда <адрес> произведена замена процессуального правопреемства АО «ЮниКредит ФИО3 на правопреемника ООО «ЭОС».

В рамках заключенного договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество: автомобиль марки: RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, VI№.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к Шавалиеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства – это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Таким образом, из характера совершенных наследником действий должно очевидно следовать, что наследство принято. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии пунктом 38 Постановления Пленума N 10/22 приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Добросовестность первого приобретателя заложенного имущества исключает недобросовестность последующих приобретателей, поскольку первый приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в силу чего действуют нормы установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Условия договора купли-продажи были выполнены, Скороходов Е.А. принял автомобиль и произвел за него оплату, что следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что переданный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге ООО «ЭОС». Уведомление о нахождении автомобиля в залоге у ФИО3 было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства между Скороходовым Е.А. и Шавалиевым Р.Г.

Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца, доказательств того, что истец знал о наличии в отношении спорного транспортного средства залога, не представлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось, что автомобиль под залогом находится, также в паспорте транспортного средства имелась запись лишь об одном собственнике Шавалиев Р.Г.

В свою очередь, поскольку в силу указанных выше обстоятельств ФИО6 возмездно приобрел у лица транспортное средство, которое не имело права его отчуждать, о чем Скороходов Е.А. не знал и не мог знать, на основании ст.352 ГК РФ залог транспортного средства подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Скороходов Е.А. не знал и не мог знать о наличии обременения спорного транспортного средства, приобретая транспортное средств по возмездной сделке, действовал добросовестно, в связи с чем исковые требования, заявленные его наследником – Скороходовым В.Е., подлежат удовлетворению, залог прекращению, а ответчик ООО «ЭОС» обязан направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании абзаца 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VI№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VI№.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VI№ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VI№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VI№ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, VI№.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VI№, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░