Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-1/2023

                             УИД 10MS0017-01-2022-005630-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                           город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ЗПИФ рентный «Тверская усадьба» на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 октября 2022 года акционерному обществу «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ЗПИФ рентный «Тверская усадьба» возвращено исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате с К.., поскольку исковое заявление не подсудно мировому судье.

С данным определением не согласно АО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ЗПИФ рентный «Тверская усадьба», им подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу, указав, что заявленное требование о расторжении договора аренды является производным от требований имущественного характера, не превышающего пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам: за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что АО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ЗПИФ рентный «Тверская усадьба» просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от 28 мая 2020 года и взыскать с К.. задолженность по арендной плате в размере 37 500 рублей, неустойку 9047 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2701 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлине 6838 руб. 74 коп., почтовые расходы 232 руб. 84 коп.

Мировой судья определил, что одним из требований иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате, которое подсудно мировому судье. Вместе с тем требование о расторжении договора аренды является неимущественным требованием, подлежит рассмотрению в районном суде.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировым судьям. В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Установив, материально-правовые требования истца, мировой судья пришел к правильному выводу, что иск подсуден районному суду, и возвратил заявителю исковое заявление со всеми приложенными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления истца по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения. Определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 октября 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ЗПИФ рентный «Тверская усадьба» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок Питкярантского района Республики Карелия в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                     Н.Ю. Пуцыкина