Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Кондратенко Е.А.                       дело № 11-8/2024 (2-506/2024)

      УИД 10MS0016-01-2024-000459-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой Валентины Сергеевны на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04 апреля 2024 года по иску Ефимовой Валентины Сергеевны к Ефимову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ефимова В.С. обратилась с иском по тем основаниям, что 23.10.2023 в период времени с 11 часов до 12 часов у дома <адрес> ответчик Ефимов С.В. с использованием металлического предмета повредил два колеса на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «Рено Логан». В момент причинения ущерба в машине находился несовершеннолетний ребенок истца. Истец является многодетной матерью. В связи с порчей ответчиком имущества не смогла своевременно осуществлять заботу о своих детях, отвезти одного из детей в школу, а другого домой, потратила более двух часов на устранение последствий порчи имущества, испытывала нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия от осознания беспомощности и унижения, переживала из-за нарушения ответчиком права на неприкосновенность имущества, достоинства личности, уважения семейных ценностей. К вечеру того же дня испытывала головную боль. Имущественный ущерб составил 1300 руб. Постановлением мирового судьи от 05.12.2023 ответчик был привлечен к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Ефимова В.С. просила суд взыскать с Ефимова С.В. материальный ущерб в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 руб., расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04.04.2024, исковые требования Ефимовой В.С. удовлетворены частично, взыскано с Ефимова С.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба 1300 руб., убытки связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 3000 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб., в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано.

С решением не согласна истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины 400 руб., просит принять в указанной части решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по государственной пошлине 1100 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы 150 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился и заявил в телефонограмме о признании иска, однако суд не разрешил вопрос о признании иска ответчиком, тогда как признание иска являлось основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Истец Ефимова В.С. и представитель истца Кузин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Ответчик Ефимов С.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи обоснованным, просил оставить решение без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2023 в период времени с 11 часов до 12 часов у дома <адрес> Ефимов С.В. с использованием металлического предмета повредил два колеса на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «Рено Логан», имущественный ущерб составил 1300 руб. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 05.12.2023 Ефимов С.В. привлечен к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1300 руб. и убытки в размере 3000 руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для наступления ответственности: факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями, размера ущерба.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (4300 руб.) мировым судьей верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчислена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу пункта 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из оснований иска, действиями ответчика Ефимова С.В. были нарушены имущественные права истца Ефимовой В.С. При этом доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о нарушении неимущественных прав, о существовании исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, истец Ефимова В.С. несмотря на разъяснение бремени доказывания суду не представила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Процессуальных нарушений не усматривается. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

        определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 04 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                Л.А. Ерохова