Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-175/2013 от 18.09.2013

Материал № 4/1-175/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Костюшино, ЛИУ-№ 03 декабря 2013 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Алексеева С. А.,

с участием помощника прокурора Широкова А. Э.,

представителя ФКУ ЛИУ-№ Власова А. А.,

осуждённого Морозова А. А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Морозова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. (Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.).

Осталось к отбытию: 07 месяцев 1 день.

УСТАНОВИЛ:

Морозов А. А. осуждён по приговору Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Морозов А. А., отбывая наказание в ЛИУ-№, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что за период отбывания наказания имеет одно взыскание, одно поощрение, старается доказать своим поведением и трудом, что встал на путь исправления. Хочет условно – досрочно освободиться для того, чтобы участвовать и доказать в судебном разбирательстве по иску о лишении его родительских прав, что он является хорошим отцом для своего <данные изъяты>

Потерпевший по делу П. С. В. надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства, ходатайства об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Морозов А. А. характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение ЛИУ-№ из ФКУ ИК-№ <адрес>. После распределения в отряд, трудоустроен. К обязанностям и поручениям относится неохотно, выполняет их, подчиняясь необходимости. К работам без оплаты труда, относится без желания. Участия в жизни отряда и учреждения не принимает. По характеру эмоционально неустойчив, вспыльчив, раздражителен. Вежлив в общении с администрацией учреждения и осужденными. Указания и распоряжения администрации выполняет не всегда своевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы не делает. Имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Вину в совершении преступления признал, наказание считает не справедливым. Имеет <данные изъяты> образование. Социально-полезные связи поддерживает.

Администрация учреждения считает, что к осужденному Морозову А. А. нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение, так как он не встал на путь исправления.

    Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный Морозов А. А. не нуждается в полном отбывании наказания.

    Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.

Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Суд принимает во внимание, что подача осужденным ходатайства об условно – досрочном освобождении мотивирована тем, чтобы участвовать и доказать в судебном заседании по гражданскому делу по иску о лишении родительских прав и взыскании алиментов в отношении <данные изъяты>, что он хороший отец, но данные обстоятельства не могут существенно влиять на решение суда.

В судебном заседании установлено, что Морозов А. А. отбыл более одной трети срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение у него возникло ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в местах лишения свободы, Морозов А. А., имеет два взыскания в виде выговора (устного), которые наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за курение в неустановленном для этого месте. Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст.11 УИК РФ. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято досрочно поощрением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, осужденный трудоустроен, вежлив в общении с администрацией и осужденными, вину в совершении преступления признал, связь с родственниками поддерживает.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.

Учитывая то, что осужденный имеет не снятое и не погашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе.

Таким образом, судом установлено стремление Морозова А. А. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у него гарантии места жительства, само по себе не является безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Морозова А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. А. Алексеев