Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 ~ М-361/2023 от 19.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                               город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              С.Г. Горшунова,

при секретаре                                         О.Н. Варламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шафигуллину Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Шафигуллину Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Шарифуллиным Р.Н. при управлении автомашиной ВАЗ2112, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая на праве собственности ООО «МД Инжиниринг». На момент аварии транспортное средство примирителя вреда было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №№.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 356500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 356500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Шафигуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами «г» и «д» статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику при требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношен между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на перекресте улиц Казанская - Нариманова <адрес> Республики Татарстан (коорд. <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шафигуллина Р.Н., собственником транспортного средства является ФИО4; Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ООО «МДД Инжиниринг»; ВАЗ2109, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО6; KIA JD с государственным регистрационным №, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО8 (л.д.18-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями автомобилей и сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пунктов 9.10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Шафигуллин Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18).

Автомобиль марки ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №№ со сроком действия с 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО4 (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа - 582032 рубля, стоимость с учетом износа – 356505,28 рублей (л.д.27-34).

На основании Акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО МДД Инжиниринг» страховое возмещение в размере 356500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что на момент дорожно-транспортного средства транспортным средством управлял Шафигуллин Р.Н., который нарушил Правила дорожного движения, а также не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования, ответственность за возмещение ущерба возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что Шафигуллин Р.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством, причинил своими действиями вред имуществу, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Шафигуллина Р.Н. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 356500 рублей.

Доказательств погашения ущерба, а также доказательств того, что размер причиненного ущерба, составляет иную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6765 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 356500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2023 года.